Ухвала суду № 45022351, 15.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2015 р. Справа № 826/17773/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський Флюсо-Доломітний комбінат» до Докучаєвської міської ради Донецької області, третя особа Виробниче – комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Відіс» про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський Флюсо-Доломітний комбінат» (далі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Докучаєвської міської ради Донецької області (далі - Рада), про визнання незаконними та скасування рішень від 20 травня 1998 року № 116 та від 21 жовтня 1998 року № 240, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12145/14.

Ухвалою цього ж суду від 12 листопада 2014 року позовні вимоги до Державного агентства земельних ресурсів України та Докучаєвської міської ради Донецької області (справа № 826/17773/14) роз’єднані у самостійні провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року адміністративну справу № 826/17773/14 за позовом Товариства до Ради передано до Донецького окружного адміністративного суду на розгляд судді Аляб’єву І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року адміністративну справу № 826/17773/14 прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання для вирішення питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через службу діловодства надійшла заява про підтримання позовних вимог, у якій позивач просив розглянути справу в за відсутності його представника.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Товариство у позові зазначало, що строк звернення до суду з цим позовом не сплив. Зокрема, Законом України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» (далі Закон № 4176) виключений пункт четвертий частини першої статті 268 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, яким встановлювалось, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Відповідно до пункту п’ятого Прикінцевих положень зазначеного Закону протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

З викладеного позивач робить висновок про те, що цей позов подано в межах згаданого трирічного строку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наведене твердження помилковим, а цей позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 4176 протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною п’ятою статті 121 КАС України встановлено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Предметом цього позову є визнання незаконними та скасування рішень Ради про надання права постійного користування земельними ділянками. Оскаржувані рішення прийнятті 20 травня 1998 року та 21 жовтня 1998 року. Водночас, цей позов подано у червні 2015 року.

Посилання позивача на статтю 268 ЦК України та пункт 5 Прикінцевих положень Закону України № 4176 не можуть прийматися до уваги, оскільки вказані норми не поширюють своєї дії на спірні відносини.

Цей висновок ґрунтується на аналізі частин другої і третьої статті 99 КАС України, зі змісту яких вбачається, що ці норми права застосовуються до публічно-правових відносин, оскільки право на застосування встановлених іншими законами строків, відмінних від визначених у частині другій статті 99 КАС України, стосується звернень до суб'єкта владних повноважень, а передбачене частиною третьою цієї статті таке ж право стосується публічної служби, тобто також публічно-правових відносин.

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України (в редакції чинній до внесення змін Законом № 4176) позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Незважаючи на характер правопорушення, у згаданій нормі права йдеться про порушення права у сфері публічно-правових відносин.

Норми процесуального права, якими врегульовані публічно-правові відносини, містяться в КАС України. Зокрема, статтями 99, 100 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду та наслідки пропущення таких строків.

Визначене абзацом другим частини другої статі 99 КАС України правило, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, стосується лише суб'єктів владних повноважень.

Наслідки спливу позовної давності, визначені статтею 267 ЦК України, на публічно-правові відносини не поширюються.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування інших, ніж визначені статтями 99, 100 КАС України, правил щодо строків звернення до адміністративного суду, зокрема тих, що зазначені статтею 268 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 жовтня 2013 року по справі № 21-240а-13.

Відповідно до частини другої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Оскільки Товариство не наводить жодних підстав вважати цей строк пропущеним з поважних підстав позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 121, 244-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський Флюсо-Доломітний комбінат» до Докучаєвської міської ради Донецької області, третя особа Виробниче – комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Відіс» про визнання незаконними та скасування рішень – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.