Постанова № 45022346, 15.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Справа № 805/424/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 10.10.2014 №0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн. та на акт № 493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод», -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 10.10.2014 №0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн. та на акт № 493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування орендної плати з юридичних осіб за 2013 рік, за наслідками якої складено акт з яким вони не згодні, а тому надали заперечення до акту від 03.10.2014 року.

Актом № 493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування орендної плати з юридичних осіб за 2013 рік встановлено порушення ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» п.п. 271.1.1 п.271.1 статті 271, п. 286.2 статті 286, статті 288 ПК України, а саме : встановлено заниження орендної плати з юридичних осіб у загальній сумі 152924,67 грн.

На підставі встановлених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10.10.2014 №0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн.

З вказаним ППР і актом відповідача позивач не згоден, оскільки вважає, що твердження перевіряючого в акті є помилковими та безпідставними, щодо ППР позивач зазначає, що відповідачем помилково при проведенні перевірки застосовано інформаційний лист управління Держземагентсва у м. Краматорську Д/о вих. № 04-1030 від 10.04.2013 який не є витягом або довідкою з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі та не може бути застосований при перегляді розміру орендної плати.

Вказує, що належним документом для нормативної грошової оцінки землі може бути тільки витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі.

А тому, просили суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 10.10.2014 №0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн. та на акт № 493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод».

Позивач до суду не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представника відповідача надав заяву в якій він заперечує проти позову та просив розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 37580274, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 08.09.2014 № 685 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки наказано провести з 09.09.2014 позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування орендної плати за землю за 2013 рік.

Актом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 08.09.2014 № 15725/05-15-15-03-37580274 відмови від отримання та підпису повідомлення від 08.09.2014 № 862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування орендної плати з юридичних осіб за 2013 рік, встановлено, що ознайомившись з повідомленням від 08.09.2014 № 862 та копією наказу від 08.09.2014 № 685 головний бухгалтер Арюкалова від отримання та підпису відмовилась.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування орендної плати з юридичних осіб за 2013рік, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від №493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 року.

Актом перевірки встановлено порушення вимог : п. п. 271.1.1 п.271.1 статті 271, п. 286.2 статті 286, статті 288 ПК України, а саме : встановлено заниження орендної плати з юридичних осіб у загальній сумі 152924,67 грн.

На підставі встановлених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10.10.2014 № 0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн.

Згідно договору оренди землі від 20.12.2012 року між Краматорською міською радою та ТОВ «Краматорський металопрокатний завод».

Орендодавець на підставі рішення Краматорської міської ради від 20.12.2012 №22/VІ-40 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, що знаходяться за адресою : м. Краматорськ, вулиця Моріса Тореза, 10.

В оренду передаються земельні ділянки за кадастровими номерами №1412900000:00:007:0137 і №1412900000:00:007:0138.

Актом приймання – передачі в оренду земельних ділянок №1412900000:00:007:0137 і №1412900000:00:007:0138 за адресою : м. Краматорськ, вулиця Моріса Тореза, 10 земельні ділянки передані на термін, зазначений у п. 8 договору оренди землі.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (пункт 287.1 статті 287 ПКУ).

Об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності. Згідно з підпунктом 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно з пунктом 274.1 статті 274 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податковий кодекс України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Пункт 288.5 статті 288 цього Кодексу розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу : не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Порядок обчислення плати за землю встановлений статтею 286 Податкового кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, нормативну грошову оцінку земель міста Краматорська затверджено рішенням Краматорської міської ради від 24.02.2010року № 34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська», крім того, згідно листа від 25.05.2015 №10-21/64 Краматорської міської ради вищевказане рішення чинне і зміни до нього відсутні.

Згідно з вказаним рішенням нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1412900000:00:007:0137 становить 13119646,58 грн., земельної ділянки кадастровий номер 1412900000:00:007:0138 становить 50701,03 грн., що орендується, що підтверджується довідками (витягами з нормативної грошової оцінки) жовтня 2012 року № 363 і № 364.

Суд зазначає, що орендну плату, яка підлягає сплаті позивачем, податковим органом визначалася з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська станом на 01.01.2013 року у сумі 243,43 грн., зазначеної у листі Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області від 10.04.2013 № 04-1030.

Таким чином, відповідач при розрахунку позивачу орендної плати за землю за ділянки за адресою : м. Краматорськ, вулиця Моріса Тореза, 10, користувався листом Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області від 10.04.2013 № 04-1030, а тому не правильно нарахував податкові зобов'язання з орендної плати за землю, оскільки станом на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення залишалося чинним рішенням Краматорської міської ради від 24 лютого 2010 року № 34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська», та з цього часу інших рішень про затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки міською радою не приймалося.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10.10.2014 №0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн.

Щодо позовних вимог стосовно акту № 493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод», суд зазначає наступне.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу. Акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню актів перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, суд вважає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення та встановлення порушень, зазначених в акті №493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 року є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки позов задоволено частково то поверненню підлягає тільки сума у розмірі 3823,12 грн. за платіжним дорученням від 19.02.2015 № 417.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 10.10.2014 №0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн. та на акт №493/05-15-15-03-37580274 від 29.09.2014 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10.10.2014 № 0001041503/17113/10/05-15-15-03 у сумі 191155,84 грн.

В іншій частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» 3823,12грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.