Ухвала суду № 45021653, 27.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14944/15-ц

Провадження № 2-з/761/338/2015

У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила: стягнути з ОСОБА_3 на її користь 246 110, 14 грн. -відшкодування за завдану матеріальну шкоду; 1 500, 00 грн. - відшкодування за проведення автотоварознавчого дослідження, 20 000, 00 грн. - відшкодування моральної шкоди, 2 676, 10 грн. - сплаченого судового збору; стягнути з МТСБУ на її користь 50 000, 00 грн., що відповідає ліміту завданої застрахованою особою матеріальної шкоди, 500, 00 грн. сплаченого судового збору.

В цілях забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як ним не надано доказів, які б свідчили про належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Крім того, заявлені вимоги не є співмірними із позовними вимогами ( вартість квартири значно більша ніж заявлений розмір позовних вимог ).

На підставі викладеного та керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: