Рішення № 45021649, 19.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2909/15-ц

Провадження №2/761/3100/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/1909987. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 143 417,00 грн., строком з 28.04.2014року по 27.04.2021 року включно, зі сплатою 16,60 % річних за користування Кредитом 1, 22,00% річних за користування Кредитною лінією, 2,99% одноразова комісійної винагорода за здійснення операції по видачі Кредиту. ОСОБА_2 зобов'язувався здійснювати погашення кредиту, процентів та комісії щомісячно до 03 числа кожного місяця. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_2 в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 146 807,31 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 28.04.2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/1909987. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 143 417,00 грн., строком з 28.04.2014 року по 27.04.2021 року включно, зі сплатою 16,60 % річних за користування Кредитом 1, 22,00% річних за користування Кредитною лінією, 2,99% одноразова комісійної винагорода за здійснення операції по видачі Кредиту (п.п. 1.3.1, 1.3.2. кредитного договору № 1/1909987).

Згідно п. 1.1.1.1 кредитного договору, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 03 числа кожного місяця.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1909987 від 28.04.2014 року, а ОСОБА_2 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Так згідно п. 3.2.5. кредитного договору, у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом згідно з п. 2.4. Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Згідно п. 3.2.6. даного договору, невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені та в п. 3.2.7. зазначено, що якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку не виконує вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафним санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком, станом на 02.12.2014 року загальна заборгованість становить 146 807,31 грн.

Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № 1/1909987 від 28.04.2014 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 146 807,31 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 468,07 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/1909987 від 28.04.2014 року в загальному розмірі 146 807,31 грн., судовий збір 1 468,07грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: