Ухвала суду № 45021379, 12.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22867/13-ц

2-47/15

У Х В А Л А

12 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в справі за його позовом до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зустрічним позовом ТОВ «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВП «Маскарт», -

В С Т А Н О В И В :

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

У судові засідання 10.03.2015р., 13.05.2015р. та 12.06.2015р. Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений. Під час судового засідання від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 не було допущено до участі у справі в якості представника інтересів Позивача ОСОБА_1 на підставі положень ч.2 ст. 40 ЦПК України. Явка іншого представника у наступні судові засідання Позивачем не була забезпечена.

У зв'язку з цим судом постановлено на обговорення питання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Представник Державної служби інтелектуальної власності покладався на розсуд суду, а представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» проти залишення позову без розгляду заперечував.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд роз'яснює Позивачу її право повторно звернутись до суду з аналогічним позовом, а тому залишення без розгляду його позовних вимог у даній справі жодним чином не обмежує його прав на доступ до правосуддя.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: