Ухвала суду № 45021342, 11.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10907/15-ц

Провадження № 4-с/760/125/15

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» на рішення та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Журбаса Д. В. та Пішковцій О. В.,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» звернулося до суду із скаргою на рішення та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Журбаса Д. В. та Пішковцій О. В.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що «скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК» (пункт 13).

Скарга не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК та вимогам частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У своїй скарзі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» заінтересованими особами зазначив державних виконавців відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та боржника ОСОБА_3 Однак, до скарги додав лише одну її копію з доданими до неї матеріалами. Тому заявнику належить виконати вимоги частини першої статті 120 ЦПК та додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості усіх заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 119 ЦПК заявник зазначає зміст вимог скарги.

Так, вимоги скарги повинні кореспондуватися з положеннями статті 387 ЦПК, відповідно до частини другої якої «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Серед іншого, заявник просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О. В. в межах виконавчого провадження № 41636436 про виведення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» судового збору у розмірі 107,30 грн. із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О. В. в межах виконавчого провадження № 41963231 про виведення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» моральної шкоди у розмірі 5000 грн. із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт».

Однак, до компетенції суду не належить скасування постанови державного виконавця. Таким чином, заявнику належить привести вимоги своєї скарги у відповідність з положеннями статті 387 ЦПК, зазначивши яким чином суд має усунути порушення або поновити його порушені права.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на скаргу, подану в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, скаргу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, статтею 82 Закону «Про виконавче провадження», суддя

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» на рішення та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Журбаса Д. В. та Пішковцій О. В.- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко