Ухвала суду № 45021087, 05.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 760/10103/15-ц

Справа №2-с-44/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2015 року у справі за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С ТА Н О В И В :

22.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.04.2015 року, по справі № 760/7861/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП" 13062", місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, на р/р 26001052635287 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Києві, код ЄДРПОУ 30931778, МФО 320649 суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 21 734 грн. 98 коп. (двадцять одну тисячу сімсот тридцять чотири гривні дев'яносто вісім копійок), а також 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у доданих до заяви про видачу судового наказу документах міститься копія ордеру № 36 від 11.03.1999 року виданого на ім'я ОСОБА_1, згідно з яким останній набув право на зайняття жилого приміщення кімнати АДРЕСА_1, проте з розрахунку суми боргу вбачається також наявність іншої кімнати АДРЕСА_2, правовий статус якої у заяві стягувача та доданих до неї документів не визначений, але вона присутня у розрахунках.

Крім того, заявник зазначає, що у відомості нарахувань - оплати за проживання, яка є розрахунком суми боргу, взагалі відсутні здійснені ним оплати за липень місяць 2013 року, січень місяць 2014 року, лютий місяць 2014 року, та інші, на підтвердження чого останнім було надано до суду копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг.

Окрім того посилається, що ДП «Автомобіліст» за період з травня 2012 року по грудень 2014 року жодного разу не направляв заявнику коригуючий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг із зазначенням поточної заборгованості (у разі її наявності).

Враховуючи викладене, просив скасувати судовий наказ, оскільки існує спрір про право.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, призначене на 05.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником доводи та надані докази на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.04.2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: