Постанова № 45021046, 08.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8467/15-п

3-2614/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року о 08:00 ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Лукашевича - пр. Повітрофлотський, керуючи автомобілем АТАМАН д.н.з. НОМЕР_4 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, що рухався праворуч в попутньому напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він рухався по пр. Повітрофлотському зі сторони Повітрофлотського мосту. На перехресті вул. Лукашевича та пр. Повітрофлотський зупинився на світлофорі в крайній лівій смузі, оскільки мав намір повертати на вул. Лукашевича. Дочекавшись зеленого сигналу основного світлофора почав виконувати поворот наліво на вул. Лукашевича. В цей час в смузі зустрічного руху по пр. Повітрофлотському в напрямку вул. Лукашевича виконував поворот направо автомобіль Мерседес. Вважає, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля Мерседес, оскільки він повинен був надати перевагу в русі автобусу відповідно до правил руху на перехресті.

Водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2015 року о 08:00 він рухався по пр. Повітрофлотському в напрямку Повітрофлотського мосту. Під'їхавши до перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Лукашевича, при основному червоному сигналі світлофора та допоміжного знаку зеленої стрілки повороту направо, впевнившись, що немає перешкод для виконання маневру, почав виконувати поворот на вул. Лукашевича. Через деякий час відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2015 року він був пасажиром маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1. Автобус рухався по пр. Повітрофлотському зі сторони Повітрофлотського мосту в крайній лівій смузі руху, автомобіль Мерседес, з яким сталось зіткнення, рухався в цьому ж напрямку. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, автобус почав виконувати поворот наліво на вул. Лукашевича в сторону Південного залізничного вокзалу. В цей час з правої сторони, виконуючи поворот наліво, його почав обгін автомобіль Мерседес та зачепив автобус.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№583880, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталось за межами перехрестя, а розташування транспортних засобів та їх пошкодженням свідчать про те, що саме порушення ПДР водієм автобуса ОСОБА_1, стало причиною ДТП.

Суд також критично оцінює показання ОСОБА_1 про його невинуватість та розцінює їх як форму захисту, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки вони не відповідають обставинам ДТП, а саме в тому, що обидва транспортні засоби рухались в попутньому напрямку, в той час як учасники ДТП напрямок руху обох транспортних засобів не оспорювали.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та свідка, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 31212206700010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: