Постанова № 45020997, 28.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-2570/15

676/2541/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Кам'янець - Подільського МВ УМВС Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №403489, ОСОБА_2 23.03.2015 о 17 год. 25 хв. в м. Кам'янець - Подільському по вул. Пушкінській, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на регульованому перехресті вул. Пушкінська - Огієнка на червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень, тим самим ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 (с) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мольченко В.Г., сам ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал відносно останнього за участю його представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Мольченко В.Г., просив долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста, відповідно до якого, з його змісту, в даній ДТП винні обидва водія, а тому справу відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Вислухавши адвоката Мольченка В.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

Так, із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, випливає, що саме водій автомобіля «Фольксваген Гольф» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Із пояснень водія автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_3, які також містяться в матеріалах справи вбачається, що саме водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора і є винуватцем ДТП.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у своїх поясненнях підтвердили, що автомобіль «Фольксваген Гольф» рухався на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_10 - пасажир автомобіля «Фольксваген Пассат», у своїх поясненнях зазначила про рух автомобіля «Фольксваген Гольф» під час ДТП на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_11, який на час ДТП рухався на велосипеді поблизу перехрестя, де сталася ДТП, у своїх поясненнях зазначив, що, на його думку, водій автомобіля «Фольксваген Пассат» рухався на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи розбіжності у поясненнях свідків щодо ДТП, яка сталася 23.03.2015 о 17 год. 25 хв. в м. Кам'янець - Подільському на регульованому перехресті вул. Пушкінська - Огієнка, суд, при постановленні рішення, враховує пояснення свідків ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, на думку суду, підтвердили факт руху автомобіля «Фольксваген Гольф» під керуванням водія ОСОБА_3 на перехресті вул. Пушкінська - Огієнка у м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області на зелений сигнал світлофора.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_10 щодо невинуватості водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 у зазначеній ДТП, яка була пасажиром в даному автомобілі, оскільки вона є зацікавленою особою.

Крім того, суд не бере до уваги ксерокопію висновку спеціаліста № 40-05-15, який надав представник ОСОБА_2 - адвокат Мольченко В.Г., оскільки його оригінал суду не надавався, крім того, спеціаліст, який робив цей висновок на підставі заяви ОСОБА_2, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в доход держави, і підлягає сплаті на №р/р 31117149700001 одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37993783 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31212206700010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот