Ухвала суду № 45020399, 12.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/966/15-ц

Провадження № 22-ц/795/1305/2015

Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С. М.

У Х В А Л А

12 червня 2015 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту, -

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додана квитанція про сплату судового збору, проте оригінал даної квитанції в справі відсутній. З акту складеного працівниками Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, вбачається, що при отриманні поштою апеляційної скарги від ОСОБА_1 була відсутня квитанція про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом повністю: в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та звільнення майна з-під арешту, тобто в частині вимог немайнового характеру, та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, тобто в частині вимог майнового характеру.

Згідно з п.12, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір оспорюваної суми складає 50000 грн.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складає 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити ((1218 грн. х 0,2) + (1218 грн. х 0,2) х 50%) = 243 грн. 60 коп. судового збору по вимогам немайнового характеру, (50000 х 1%)х 50% = 250 грн. 00 коп. судового збору по вимогам майнового характеру, а всього 493 грн. 60 коп. судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1:

в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 493 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4