Ухвала суду № 45020376, 10.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/945/14-ц

Провадження № 22-ц/795/1018/2015

Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Морозов О.Б.

Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4 за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_8» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили скасувати рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_8» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку заборгованість в сумі 199048 грн. 56 коп., яка виникла внаслідок невиконання відповідачами умов мирової угоди укладеної на стадії виконання відділом ДВС Куликівського РУЮ виконавчих листів, виданих на підставі рішення Куликівського районного суду по справі № 2511/542/12 від 20.09.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_8» судовий збір в сумі по 995 грн. 25 коп. з кожного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є незаконним. На думку апелянта суд не зазначив жодних правових підстав, доказів та приписів правових актів, на підставі яких він відхилив його доводи, що є порушенням законодавства.

Апелянти зазначають, що суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення у звязку з неповним дослідженням доказів та обставин справи. Зазначають, що на виконання умов мирової угоди відповідно до п. 2.1. відповідачами в день підписання угоди було внесено 1000 доларів США, того ж дня на виконання умов п. 2.2. мирової угоди, було внесено в касу позивача платіж у розмірі 9137 грн. 36 коп. як погашення пені за кредитним договором № 144/732144 від 18.09.2008 року. Також сторони уклавши мирову угоду визначили загальний залишок заборгованості та порядок погашення в національній валюті України.

Апелянти вважають, що посилання позивача на кредитний договір №144/732144 від 18.09.2008 року, як на підставу обліку заборгованості по мировій угоді від 16.10.2013 року в доларах США не має правових підстав, в звязку з закриттям провадження щодо розгляду спору по вищевказаному кредитному договору. Частина 3 ст.206 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду ОСОБА_6, та ОСОБА_7, повторно до суду не з»явилися, заявлене ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, за відсутності належних доказів не визнається поважною причиною неявки і не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_8» суд першої інстанції зазначив, що відповідачами порушені умови мирової угоди визнаної і затвердженої Ухвалою Куликівського районного суду 18.12.2013 року, а саме п. 2.4. п. 3.1. п. 3.3. угоди, не здійснюються щомісячні платежі для погашення визначеної заборгованості у строки передбачені графіком та передбачені мировою угодою, також не надано копії договору страхування та квитанції про сплату страхових внесків за даним договором. Пунктом 5.5. передбачено, що у випадку невиконання відповідачами вимоги, про дострокове повернення всієї залишкової невиплаченої суми заборгованості, що вказана в п.2.4. мирової угоди та нарахованої пені згідно з п.5.1 даної угоди, протягом 30 календарних днів з дати її відправлення позивач має право звернутися до суду із відповідним позовом.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд та вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову є вірним та обґрунтованим, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.10.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_8» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, було укладено Мирову угоду на стадії виконання рішення Куликівського районного суду від 20.09.2012 року про стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Креді ОСОБА_8» суми кредитної заборгованості. Мирова угода була визнана і затверджена судом 18.12.2013 року. Згідно з п.1 Мирової угоди боржники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнають, що загальна заборгованість перед стягувачем ПАТ»КредіАгрікольБанк» на день підписання даної угоди становить 165465 грн.01 коп.(ас.8-12).

У відповідності з п.2.4 мирової угоди залишок заборгованості у розмірі що становить 146286 грн.45 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення даної мирової угоди становить 18301 долар США 82 центів, погашається боржником щомісячно нижчезазначеного графіку погашення заборгованості (ас.8).

Відповідно до п. 5.1. Мирової угоди у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за мировою угодою, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до п. 5.2. Мирової угоди зазначено, що у випадку прострочення відповідачами строків погашення заборгованості, визначених п. 2.4. Мирової угоди, відповідачі сплачують позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, укладена сторонами(позивачем і відповідачем) мирова угода з примусового виконання виконавчого листа Куликівського районного суду виданого 12 грудня 2012 року, стосувалася прав та обов»язків сторін в ній зазначено точний розмір грошових сум, що повинні бути виплачені відповідачами за мировою угодою, строки виконання зобов»язань.

Відповідно до п. 7.2. Мирової угоди, сторони розуміють, що укладання мирової угоди не припиняє дію кредитного договору № 144/732144 від 18.09.2008 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачам був надісланий лист-попередження від 25.04.2014 року № 13206/3252, про термінове погашення простроченої заборгованості згідно мирової угоди у загальній сумі 14628,64 грн. та в подальшому не допускати порушення виконання зобов»язань встановлених угодою (ас.7), проте вимоги відповідачами не виконані.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуваися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК,інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобов»язання які встановлені мировою угодою не були виконані відповідачами боржниками, і частиною 2 статті 625 ЦК України визначені наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов»язання, позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом свого права про сплату йому відповідачами суми боргу з урахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту нарахованої відповідно до п.п.5.2 мирової угоди.

Колегія суддів погоджується із проведеним ПАТ «КредіАгрікольБанк» розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем в сумі 199048,56 грн., яка виникла в зв»язку з невиконанням останніми як боржниками своїх зобов»язань які визначені мировою угодою.(ас.6,149).

Оскільки чинне законодавство не пов»язує припинення грошового зобов»язання з ухваленням судового рішення чи укладенням сторонами мирової угоди( що являє собою цивільно - правове зобов»язання) і не виключає відповідальності боржника за порушення строків розрахунків, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі, щодо неможливості звернення позивача до суду з даним позовом, у зв»язку укладенням між сторонами мирової угоди і визнання останньої судом.

Оцінивши надані сторонами докази у відповідності у відповідності із правилами ст. 212 ЦПК України, врахувавши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_8» та що при укладенні сторонами 16.10.2013 року мирової угоди не було порушено встановленого порядку невідповідності такої вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції навівши свої міркування щодо того які докази підтверджують обставини які він вважає встановленими обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Апелянти в своїй апеляційній скарзі не навела будь-яких доводів на підтвердження незаконності оскаржуваного рішення суду, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що спір вирішено у відповідності з законом та на підставі досліджених у справі доказів, ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: