Ухвала суду № 45020345, 03.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/59/15-ц

Провадження № 22-ц/795/936/2015

Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В.

Доповідач - Тагієв С. Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:відповідача ОСОБА_5, представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство „УкрСибБанк, Публічне акціонерне товариство КБ „Надра про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Кей-Колект просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги запит відповідача до ТОВ „Кей-колект про надання персональної інформації, який, на думку апелянта, свідчить про визнання відповідачем свого боргу, і як наслідок переривання строку позовної давності. Через це, як зазначає апелянт, судом зроблено невірний висновок про необхідність відмовити в позові на підставі пропуску строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та застосовані правові норми, які регулюють дані правовідносини, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишенню без змін.

По справі встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.06.2007 року між ОСОБА_9 та АКІБ „УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк, укладено договір про надання кредиту № 13163756000, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 52 600,00 доларів США на строк до 31.05.2018 року зі сплатою 19,5% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення вказаних зобов'язань 01.06.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передано трикімнатну квартиру, розташовану у м. Чернігові.

12.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Кей-колект укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ „Кей-колект набуло всіх прав і обовязків кредитора за вказаним кредитним договором.

Після смерті ОСОБА_9 (20 липня 2010 року) загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 38 116 доларів США, з них 37 853,55 доларів США заборгованість по кредиту, решта по відсотках.

Спадщину після померлого ОСОБА_9 прийняв його брат ОСОБА_5 (відповідач) (а.с. 59-72). Спадщина складається з автомобіля марки Renault Megan, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, напівпричепа бортового-Е марки «Kogel», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, напівпричепа-фургона марки ПР, модель «Pacton TLX42199», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, напівпричепа бортового-Е, марки «Krone», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.80).

Про смерть свого брата та відкриття спадщини відповідач ОСОБА_5 повідомив „УкрСиббанк 27.07.2010 року, чим виконав вимоги ч.1 ст. 1281 ЦК України.

11 листопада 2010 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України, до Другої державної нотаріальної контори надійшла претензія ПАТ „УкрСиббанк про визнання майнової вимоги до усіх спадкоємців ОСОБА_9 у розмірі 50 871,10 грн. (а. с. 59). 25 листопада 2010 року така претензійна вимога надійшла від ПАТ КБ „Надра (а.с.61).

28 січня 2011 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину. Цього ж дня державний нотаріус повідомив ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ КБ „Надра про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.72, 81).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця (а.с.86-88) стягнуто з відповідача 18 825, 33 доларів США заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року та 1 136,12 доларів США заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 року.

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Надра» та копій квитанцій про сплату боргу станом на 02.10.2014 року заборгованість за кредитним договором №11/МК/2008-840 від 01.02.2008 року погашена повністю, а залишок непогашеної заборгованості за кредитним договором № 12/МК2007-840 від 07.03.2007 року становить 14 817,33 доларів США (а.с.122, 156-181).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження ринкової вартості спадкового майна на час відкриття спадщини, крім того позивачем пропущено строк позовної давності. Суд критично поставився до наданої позивачем довідки від 11.02.2015 року про те, що під час відступлення „Кей-колекту права вимоги ПАТ „УкрСиббанк не передало даних про смерть боржника ОСОБА_9. Ця довідка спростовується повідомленнями ПАТ „УкрСиббанк від 15.12.2011 року про передачу ТОВ „Кей-Колект усієї інформації та документації по боржниках та поручителях (а.с.146-148).

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з місцевим судом, оскільки його висновок підтверджується матеріалами справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази по справі у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини між сторонами та застосовано до них ст.ст. 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, відповідно до змісту яких до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину та кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, ОСОБА_5 має зобовязання перед ТОВ „Кей-колект лише в межах вартості спадкового майна, однак даних про вартість спадкового майна на час відкриття спадщини позивачем не надано.

Відповідно до до ст.ст.256, 257, ст. 261, 262, 264, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Загальна позовна давність три роки.

Відповідач ОСОБА_5 виконав усі покладені на нього законом зобовязання та у липні 2010 року повідомив кредитора про смерть боржника (а.с.81), а державний нотаріус у січні 2011 року повідомив кредитора про видачу відповідачу свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи, що позивач „Кей-колект, який за договором факторингу набув усіх прав і обовязків кредитора, звернувся з даним позовом лише 30.12.2014 року, а відповідач заявляє про застосування позовної давності до даного спору, застосування строку позовної давності є правомірним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. За змістом ст.ст. 257, 258, 264 ЦК України позовна давність може перериватись лише в межах строку позовної давності, а не після її спливу.

Тому твердження апелянта про те, що подання відповідачем запиту до ТОВ „Кей-колект про надання персональної інформації свідчить про визнання ним свого боргу, не заслуговує на увагу, оскільки даний запит був поданий 15.05.2014 року, тобто після сплину позовної давності, до того ж у запиті відповідач просить надати йому копію договору поруки, укладеного 01.06.2007 року між ним та „УкрСиббанком, у звязку з його втратою, що не може вважатись визнанням боргу.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-колект відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: