Ухвала суду № 45020301, 10.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/82/15

ун. № 759/8093/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2015р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 та надано дозвіл ОСОБА_2 на виїзд за межі України малолітньої дочки ОСОБА_3, АДРЕСА_1 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_1 на термін не більше 30 днів за одну поїздку, але не більше 70 днів у рік протягом часу до досягнення дочкою ОСОБА_3, АДРЕСА_1 шістнадцятирічного віку.

Відповідно до поштового повідомлення, 23.02.2015р. ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2015р. (а.с. 152).

14.04.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2015р. з тих підстав, що про його існування він дізнався лише 06.04.2015р. і має ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2015р., якою його апеляційну скаргу відхилено і рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.10.2014р. про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, АДРЕСА_1, залишено без змін, тобто, на час постановлення заочного рішення суду від 05.02.2015р. він не був батьком дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, а також пояснив про те, що судові повістки про розгляд справи, а також копію заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримував, на поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, не його підпис, а, можливо, його представника ОСОБА_5, який в період часу з 19.03.2015р. по 27.03.2015р. хворів.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 161), заперечень проти заяви суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачки, оскільки відповідно до частини 1 ст.231 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації просить розглядати заяву без представника (а.с. 162).

Відділ ДМС Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, явку свого представника не забезпечив, про поважність причин його неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності представників Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації і Відділу ДМС Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і додані до заяви про перегляд заочного рішення суду докази, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, він є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 115).

Тобто, направляючи судові листи, а також копію заочного рішення суду від 05.02.2015р. на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1, суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення, в тому числі і заочне рішення, відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими йому належним чином.

Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дає визначення терміну реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи наведені вище норми матеріального і процесуального закону, а також наявність в матеріалах справи поштового повідомлення за місцем реєстрації відповідача про отримання ним 23.02.2015р. копії заочного рішення суду від 05.02.2015р., а тому саме з 06.02.2015р. почав сплив для ОСОБА_1 десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2015р., однак така заява була подана ним лише 14.04.2015р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Посилання представника відповідача на те, що підпис на поштовому повідомленні про отримання копії заочного рішення суду від 05.02.2015р. не ОСОБА_1, а, можливо, його представника ОСОБА_5, який в подальшому захворів і не повідомив відповідача про заочне рішення суду, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі обставини справи є лише припущеннями, заочне рішення суду направлялось на адресу державної реєстрації відповідача відповідно до правил частини 5 ст.74 ЦПК України і вважається врученим йому, а щодо представника ОСОБА_5, то в справі відсутні докази про те, що ця особа мала повноваження на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1

Аналізуючи зазначені вище обставини та правові норми, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, у зв*язку із пропуском строку її подання.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про залишення заяви без задоволення у зв*язку із пропуском строку подання її до суду, питання відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України щодо скасування заочного рішення суду по суті судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2015р. - залишити без задоволення.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те, що згідно частини 4 ст.231 ЦПК України він має право на оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2015р. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: