Ухвала суду № 45020247, 02.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/282/15-ц

Провадження №

22-ц/795/1057/2015 Головуючий у I інстанції: Лямзіна Н. Ю.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

02 червня 2015 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії комунального підприємства „Чернігівводоканал щодо відмови позивачу ОСОБА_2 в безоплатній повірці лічильників, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобовязано Комунальне підприємство „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради за власний рахунок провести періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (лічильника холодної води № 341121) у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязано КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова за власний рахунок провести періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (лічильника гарячої води № 337007) у квартирі ОСОБА_2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з Комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова на користь держави по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ фірма „ТехНова звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова відмовити, а обовязок по проведенню періодичної повірки засобів вимірювальної техніки покласти на КП „Чернігівводоканал.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що централізоване постачання гарячої води здійснюється ТОВ фірма „ТехНова з моменту набрання чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 06.06.2014 року, а саме з 01 липня 2014 року. До набрання чинності вказаної постанови підприємство здійснювало лише підігрів води.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку з приводу того, що КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова зобовязане проводити за власний рахунок повірку лічильника гарячої води, оскільки підприємство ТОВ фірма „ТехНова надає послуги з централізованого постачання гарячої води у квартиру позивача лише з 01 липня 2014 року, а тому на КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова не може бути покладений обовязок щодо проведення повірки квартирного приладу обліку гарячої води, строк якого минув ще в грудні 2011 року, про що свідчить акт №2 від 09.12.2008 року, який міститься в матеріалах справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до КП „Чернігівводоканал про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що періодична повірка квартирних засобів вимірювальної техніки (лічильника холодної води) має проводитися за рахунок КП „Чернігівводоканал, як виконавця послуг з водопостачання.

Зважаючи на те, що апелянт не оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог до КП „Чернігівводоканал, рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Ухвалюючи рішення суду в частині зобовязання КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова за власний рахунок провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки (лічильника гарячої води), суд першої інстанції мотивував рішення тим, що періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, а саме лічильника гарячої води повинен виконувати КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова, оскільки останнє є виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води та при формуванні тарифів з централізованого постачання гарячої води в структурі тарифу були враховані витрати на проведення періодичної повірки квартирних приладів обліку гарячої води.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без достатнього зясування всіх обставин справи та вимог закону, а тому колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_3, які надає Комунальне підприємство „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради та послуг з централізованого постачання гарячої води, які надає КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова.

У листопаді 2014 року КП „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради надіслало на адресу позивача повідомлення про необхідність проведення повірки водолічильників за рахунок споживача.

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до КП „Чернігівводоканал із заявою про проведення періодичної повірки лічильників води, встановлених в її квартирі, за рахунок виконавця послуг (а.с.5).

Листом від 12 грудня 2014 року № 104/2277 Комунальне підприємство „Чернігівводоканал відмовило заявнику у задоволенні його клопотання, посилаючись на те, що квартирні засоби обліку води належать споживачу на праві власності, а тому періодична повірка має бути проведена за його рахунок. Крім того, було вказано, що з 01 липня 2014 КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма "ТехНова" є виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а тому при формуванні тарифів з централізованого постачання гарячої води КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма "ТехНова" в структурі тарифу були враховані витрати на проведення періодичної повірки квартирних приладів обліку гарячої води (а.с.6-7).

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_2 зазначила у позові відповідачем: КП „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради і саме дії вказаного відповідача просила визнати неправомірними та зобовязати його здійснити певні дії.

Однак, за клопотанням представника відповідача КП „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма "ТехНова", хоча, згідно заяви представника позивача, останній не заперечував проти залучення до участі в справі співвідповідачем ТОВ фірма "ТехНова".

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Структурні підрозділи юридичної особи, оскільки вони не є юридичними особами за законодавством України (ч.3 ст.95 ЦК), не можуть виступати стороною у справі, тобто стороною у справі має бути відповідна юридична особа.

У відповідності до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до юридичної особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова є структурним підрозділом ТОВ фірма „ТехНова, а тому не може виступати стороною у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням заявлених позовних вимог та у зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до КЕП „Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма „ТехНова, що не є юридичною особою.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ фірма „ТехНова підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль ТОВ фірма „ТехНова та стягнення з КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль ТОВ фірма „ТехНова на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Технова задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова та стягнення з Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: