Постанова № 45019917, 21.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/4402/15-п

пр. № 3/759/1485/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос», службова адреса: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 48, оф. 7, за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» станом на 12 березня 2015 року в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Сердюка В.А. від 23 січня 2015 року № 51/2 (отримано адресатом 28 січня 2015 року) відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дане правопорушення мало триваючий характер і було виявлено 04 лютого 2015 року (за перебігом п'яти робочих днів з дня отримання запиту адвоката).

Керівник ТОВ «Нікос» - ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3КУпАП - відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час та його розгляд повідомлявся належним чином.

Так, як видно з дослідженого судом ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 141628 від 23 січня 2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27 листопада 2003 року, Сердюк В.А. як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги від 30 липня 2014 року надавав таку допомогу гр-ці ОСОБА_3

Згідно з витягом ЄДРПО ТОВ (код 32424150) як юридична особа, яку очолює з 04.08.2014 року керівник ОСОБА_1 - одночасно засновник ТОВ.

Згідно з адвокатським запитом від 23 січня 2015 року № 51 Сердюк В.А. як адвокат, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернувся до дирекції ТОВ із запитом про надання певної інформації та копії документів, що можуть бути використані для захисту законних інтересів ОСОБА_3 Цей запит було фактично одержано адресатом 28 січня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а. 29). До вказаного адвокатського запиту додавалися копії свідоцтва про право адвоката на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та ордеру.

Більш того, як видно з акту від 26 січня 2015 року, керівництво ТОВ ухилилося від отримання вказаного запиту адвоката нарочно (а. 35-36).

До суду не надано документів, які могли б підтвердити факт надання ОСОБА_1 станом на 12 березня 2015 року відповіді на вказаний адвокатський запит. Керівництвом ТОВ проігноровані й численні запити Голови Ради адвокатів міста Києва, спрямовані на з'ясування обставин відмови в наданні інформації на адвокатський запит від 23 січня 2015 року № 51 (а. 4-9).

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, як посадова особа ТОВ, неправомірно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит від 23 січня 2015 року № 51 відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1, стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти п'яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва