Ухвала суду № 45019294, 24.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/635/13

ун. № 759/16561/13-к

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Васильєвої К.О.,

при секретарі: Лебеді В.В.,

сторони кримінального провадження: прокурор Швець Т.О., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню № 12013110080005153 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів оператора стільникового зв'язку «Life», а саме відомостей щодо деталізацій номерів телефонів абонентів мобільного зв'язку НОМЕР_1, НОМЕР_2 в період часу з 07 квітня 2013 року по 08 квітня 2013 з прив'язкою до місцезнаходження передаючих базових станцій оператора мобільного зв'язку.

В обґрунтування клопотання пояснив, що вказані дії не були вчинені під час досудового розслідування, оскільки не було відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходився за межами м. Києва, вказані відомості були виявлені лише під час судового розгляду. Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що обвинувачений знаходився за межами м. Києва в с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області з 01.04.2013 року по 20.04.2013 року.

З метою перевірки показань свідка ОСОБА_5, встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 08.04.2013 року виникла необхідність у одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з вказаних вище номерів телефону ОСОБА_1, оскільки встановити вказані обставини іншим чином не можливо.

Захисник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4, якого підтримали обвинувачені, заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи, що у слідства було достатньо часу для з'ясування вказаних відомостей, крім того, оператори стільникового зв'язку зберігають такі відомості на протязі трьох місяців.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6, оскільки він знаходився 08.04.2013 року за межами м. Києва в с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснила, що обвинувачений знаходився за межами м. Києва в с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області з 01.04.2013 року по 20.04.2013 року.

З метою перевірки показань свідка ОСОБА_5, отриманих в судовому засіданні, встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 08.04.2013 року, виникла необхідність у одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з номерів телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, з прив'язкою до місцезнаходження передаючих базових станцій оператора мобільного зв'язку за період часу з 07.04.2013 року по 08.04.2013 року.

На підставі вище викладеного та приймаючи до уваги те, що вказана інформація відноситься до таємниці, що охороняється законом, є достатньо підстав вважати, що деталізації телефонних дзвінків абонента з прив'язкою до базових станцій які перебувають у володінні оператора стільникового зв'язку «Life» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та дати тимчасовий доступ до предметів і документів, які можуть містити інформацію про телефонні переговори і місцезнаходження ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 309, 369, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Швець Т.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва Швець Тарасу Олеговичу тимчасовий доступ до документів оператора стільникового зв'язку «Life» - відомостей щодо деталізації вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентів мобільного зв'язку НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період часу з 07.04.2013 року по 08.04.2013 року з прив'язкою до місцезнаходження передаючих базових станцій оператора мобільного зв'язку з подальшим виготовленням та вилученням у електронному або друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Васильєва