Рішення № 45018795, 11.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4904/15-ц

Провадження №2/751/1012/15

Рішення

Іменем України

11 червня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23 років.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами розірвано 23.02.2015 року. На даний час дитина навчається на 2 курсі інженерно-будівельного факультету в Чернігівському національному технологічному університеті. За таких обставин донька потребує сторонньої матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити повністю, при цьому посилалась на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні повністю. Зазначила, що у відповідача відсутня можливість надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки, оскільки на даний час має іншу сімю, його дружина є інвалідом ІІІ групи, сам він не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, обовязок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно правил ч. 2 статті 199 Сімейного кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 23.03.2015 року (а.с.11). Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою від 17.04.2015 року № 1326 (а.с.3), ОСОБА_4 навчається на 2 курсі в Чернігівському національному технологічному університеті, за денною формою навчання, за держзамовленням, термін закінчення навчання 30.06.2017 року. ОСОБА_4 отримувала стипендію у розмірі 730 грн до грудня 2014 року (а.с.2).

ОСОБА_4 проживає разом з матірю (а.с.10). Позивачка працює у міській лікарні № 1, середньомісячний розмір її заробітної плати становить 2 582,88 грн (а.с.4). Крім того, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідок від 27.05.2015 року та від 05.06.2015 року (а.с.38-39), ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходяться на диспансерному обліку з приводу захворювань.

Відповідач мешкає окремо, не працює (а.с.37). Згідно довідки №1092 від 12.05.2015 року з 16 березня 2015 року він зареєстрований в Дніпровському РЦЗ в м. Києві, як безробітний. Його дохід за період з 16.03.2015 року по 31.03.2015 рокуь становить 1 414,45 грн (а.с.26).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року, яке на даний час оскаржується відповідачем, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно (а.с.25).

Сторони доказів про наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна у їх власності суду не надали.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача про те, що у відповідача відсутня можливість надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки, так як на даний час має іншу сімю (а.с.27), його дружина є інвалідом ІІІ групи (а.с.28), сам він не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, оскільки відповідач є працездатною особою, інвалідності немає, а крім того його дружина отримує пенсію по інвалідності у розмірі 949 грн (а.с.28).

Водночас, вищевказані обставини судом враховуються і є підставою для зменшення розміру аліментів, ніж визначені позивачкою, але не вказують на неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині та не позбавляють його обовязку утримувати повнолітню ОСОБА_4 у звязку з її навчанням.

У відповідності до положень ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст..182 цього Кодексу.

Виходячи із зазначених правових норм, що регулюють дані спірні правовідносини, фактичних обставин справи, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище ОСОБА_4, стан здоровя та матеріальне становище позивача та відповідача, а також беручи до уваги, що позивач в силу закону також зобовязана утримувати повнолітню доньку, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 199, 200 Сімейного кодексу України та враховуючи положення п. 20 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.05.2015 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України та до закінчення навчання, до 30 червня 2017 року включно, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 198-201 Сімейного Кодексу України, враховуючи розяснення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.05.2015 року та до закінчення навчання, до 30.06.2017 року включно, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк