Ухвала суду № 45018581, 18.08.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6888/14-ц

Категорія 6

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника, ОСОБА_1, про скасування судового наказу в справі № 758/6888/14-ц від 09.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в справі № 758/6888/14-ц від 09.07.2014 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3744 грн. 59 коп. та витрат від сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., копію якого отримала 24.07.2014 р..

Обґрунтовує тим, що відповідно до рахунку-попередження № 1703 від 29.05.2014 р. заборгованість за період з 01.10.2012 р. по травень 2014 р. складає 3744 грн. 59 коп., при цьому, згідно даного розрахунку вона оплатила за вказаний період суму 14188 грн. 71 коп., відповідно залишок боргу складав суму 1625 грн. 37 коп., яку вона вже погасила, оплативши за травень 2014 р. - суму 1497 грн. 92 коп. та різницю недоплати - 127 грн. 45 коп., а тому фактично за період з 01.10.2012 р. по травень 2014 р. заборгованість за житлово-комунальні послуги сплачена в повному обсязі, просить заяву задовольнити, і судовий наказ скасувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 13 постанові від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Як убачається з доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку стягувачем заявлялась вимога про стягнення заборгованості, що утворилася за період з 01.10.2012 р. по травень 2014 р. в сумі 3744 грн. 59 коп. (а. с. 4).

Заявник не згодна з загальним розміром заборгованості за житлово-кеомунальні послуги, посилається на те, що за розрахунком № 1703 здійснила платіж у розмірі 1497 грн. 92 коп. (квитанція та травень 2014 р.), недоплата заборгованості склала суму 127 грн. 45 коп., яку також сплатила, що підтверджується квитанцією № 33 від 25.07.2014 р. та квитанцією № 285 від 13.06.2014 р. ( а. с. 45, 46).

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки за матеріалами справи убачається спір про право, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09.07.2014 р., виданий Подільським районним судом м. Києва в справі № 758/6888/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3744 грн. 59 коп. та витрат від сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко