Ухвала суду № 45018471, 08.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/11422/2012

Провадження №2-п/751/20/15

УХВАЛА

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати заочне рішення. Мотивуючи вимоги тим, що причиною неявки відповідача в судове засідання 23.10.2012 року є той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок по вулиці Щорса, 12а, м. Чернігів обслуговується КП "ЖРЕД-9". Місце реєстрації відповідача на час розгляду справи було відоме і суду і позивачу. Майстри КП "ЖРЕД-3" не мали повноважень складати акт про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 через те, що не обслуговували будинок за адресою вул. Шорса, 12а. Фактично повідомлення про час та місце розгляду справи було здійснено не за місцем реєстрації відповідача. Про існування заочного рішення від 23.10.2012 року заявнику стало відомо 16.04.2015 року під час розгляду справи за позовом ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що рішенням суду в 2012 році стягнута та же сума, що і в 2009 року, не враховано, що автомобіль переданий для реалізації згідно рішення 2009 року. При розгляді справи не враховано неправомірність підвищення відсоткової ставки.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подана заява про розгляд справи без участі представника ПАТ "КБ "Приват банк" та заперечення щодо скасування заочного рішення. Керуючись ч.1 ст. 231 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника ПАТ "КБ "Приват Банк".

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що справа за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNCNAU00151385 від 07.08.2007 року станом на 13 липня 2012 року внаслідок повторної неявки відповідача ОСОБА_1 була розглянута в порядку заочного розгляду. Відповідно до положень ч.3 ст. 76 ЦПК України судова повістка на ім'я ОСОБА_1 була направлена до ЖРЕД-3 КП "Новозаводське" Чернігівської ради, оскільки саме дана житлово-експлуатаційна організація обслуговувала житловий будинок № 12-а по вул. Щорса в м. Чернігові, в якому був зареєстрований ОСОБА_1. Згідно акту від 18 жовтня 2012 року ( а. с. 43) судова повістка не вручена через відсутність особи за місцем реєстрації. Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_1 не подавав. ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не надав докази про поважність причини неявки та не повідомив про причини неявки з поважної причини в судове засідання 23 жовтня 2012 року. Також суду не надано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

З повідомлення КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради № 313/1 від 13.05.2015 року вбачається, що саме ЖРЕД-3 здійснював обслуговування будинку 12-а по вул. Щорса в м. Чернігові в період з 09.06.2010 року по 01.03.2013 року ( а. с. 68).

Посилання ОСОБА_1, що рішенням Новозаводського районного суду від 30 березня 2009 року по справі № 2-563/2009 було розірвано кредитний договір є помилковими, оскільки згідно змісту резолютивної частини рішення № 2-563/2009 від 30 березня 2009 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNAU00151385 від 07.08.2007 року - в розмірі 194 018 грн. 90 коп. (26254,25 доларів США) звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ "КБ Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуті судові витрати.

З розрахунку суми заборгованості, який був доданий до позовної заяви ПАТ "КБ "Приват банк" від 13 вересня 2012 року вбачається, що грошові кошти отримані від реалізації заставного автомобіля і зараховані 02 вересня 2010 року були враховані при визначенні розміру заборгованості ( а. с. 7).

Керуючись ст. ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя К.В. Мороз