Постанова № 45018296, 23.03.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2668/15-п

Провадження №3/751/595/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Поліський ВЕЗ», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року серія КР № 090115 при перевірці ПП «Поліський ВЕЗ», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, буд. 32-а, працівником ДПІ у м. Чернігові було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, а саме: неправомірне формування витрат з податку на прибуток, ненадання документів, яке виявлене 19 грудня 2014 року та являється триваючим правопорушенням, яке вчинено в період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 1213» від 28.03.2011 року, «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, пояснила, що на початку перевірки перевіряючим були надані всі документи, про що є лист підтвердження від 11.11.2014 року. На думку інспектора вона неправильно визначила податок, з чим вона не згодна та оскаржує висновки інспектора. До 2012-2013 років вона так само визначала податок на прибуток і претензій у податкової не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу зазначене правопорушення вчинене в період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року. Фактично правопорушення виявлено не пізніше 12 грудня 2014 року, що вбачається з доданого до протоколу акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Поліський ВЕЗ» з питань дотримання законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року» від 19.12.2014 року № 2/22/33336034, а протокол складено 10 березня 2015 року, 11.03.2015 протокол спрямований до суду, тобто в останній день тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, якщо посадова особа, яка склала протокол, вважає правопорушення триваючим, 12.03.2015 року зареєстрований у суді. Протягом одного дня суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи, що неправомірне формування витрат з податку на прибуток, ненадання документів, могли бути вчинені в конкретний податковий період, вказаний у протоколі, нема підстав вважати, що правопорушення тривало до початку планової виїзної документальної перевірки 03.11. 2014 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення факту порушень ведення податкового обліку не є достатнім притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У чому полягає вина ОСОБА_1 та форма її вини у проколі не зазначені.

Склад правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 КУпАП, а саме «неотримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян» у протоколі взагалі відсутній, частина ст.. 163-4 КУпАП, яка передбачає відповідність за такі дії не зазначена. За таких ослави склад будь-якого правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення судом не встановлений, та на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова