Ухвала суду № 45017868, 11.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2623/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., слідчого Мостіпан А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Мостіпана А.В., в рамках кримінального провадження №12013110070009287 від 25.12.2013 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Мостіпан А.В., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кіщака Д.С., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070009287 від 25.12.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК, ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, у жовтні 2006 року знаходячись в невстановленому місці в місті Києві ОСОБА_3, маючи намір на підроблення документа, а саме: довідки про свої доходи і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що надає право на отримання кредиту в АКБ „Райффайзенбанк Україна», надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані для внесення в довідку про його доходи від 30.10.2006 р. вих. № 84, видану ТОВ «Сертіком», згідно якої він займає посаду заступника директора, неправдивих відомостей, які в подальшому внесли в довідку про доходи ТОВ «Сертіком» завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_3, а саме, що він отримав доходи в ТОВ «Сертіком» за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно на загальну суму 73 800 грн., тим самим, ОСОБА_3 був пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту. Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно в 2006 році працював в ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034), на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці від 30.10.2006 р. вих. № 84 посадовим особам АКБ „Райффайзенбанк Україна» при оформленні кредиту. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, у вересні 2007 року знаходячись в невстановленому місці, в місті Києві, ОСОБА_3, маючи намір на повторне підроблення документа, а саме: довідки про свої доходи і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що надає право на отримання кредиту в АКБ „ТАС - Комерцбанк", повторно надав невстановленим особам свої анкетні дані для внесення в довідку про його доходи від 28.09.2007 р. вих. № 758, видану ТОВ «Сертиком», згідно якої він займає посаду заступника директора, неправдивих відомостей, які в подальшому внесли в довідку про доходи ТОВ «Сертиком» завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_3, а саме: що він отримав доходи в ТОВ «Сертіком» за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, на загальну суму 38 018, 40 грн., тим самим, ОСОБА_3 був пособником у повторному підробленні документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту. Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 758 від 28 вересня 2007 року посадовим особам АКБ „ТАС - Комерцбанк" при оформленні кредиту. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 30.10.2006 року по 09.11.2006 року ОСОБА_3, з метою отримання кредиту в АКБ „Райффайзенбанк Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, на отримання якого у ОСОБА_3 не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ „Райффайзенбанк Україна», надав посадовим особам даної установи завідомо підроблену довідку від 30.10.2006 р. вих. № 84 про свої доходи, видану ТОВ «Сертіком», згідно якої він займає посаду заступника директора, з неправдивими відомостями, стосовно доходів ОСОБА_3, а саме: що він отримав доходи в ТОВ «Сертіком» за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно на загальну суму 73 800 грн., як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ, в результаті чого, ОСОБА_3 підписав з АКБ „Райффайзенбанк Україна» кредитний договір № ML-001/262/2006 від 09.11.2006 року, в результаті чого в касі АКБ „Райффайзенбанк Україна» отримав кредит в сумі 320 000 доларів США. Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно в 2006 році працював в ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці від 30.10.2006 р. вих. № 84 посадовим особам АКБ „Райффайзенбанк Україна» при оформленні кредиту. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 28.09.2007 року по 22.10.2007 року ОСОБА_3, з метою отримання кредиту в АКБ „ТАС - Комерцбанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, на отримання якого у ОСОБА_3 не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ „ТАС - Комерцбанк", надав посадовим особам даної установи завідомо підроблену довідку про свої доходи від 28.09.2007 р. вих. № 758, видану ТОВ «Сертиком», згідно якої він займає посаду заступника директора, з внесеними до неї неправдивими відомостями, стосовно доходів ОСОБА_3, а саме: що він отримав доходи в ТОВ «Сертіком» за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, на загальну суму 38 018, 40 грн., як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ, в результаті чого, ОСОБА_3 підписав з АКБ „ТАС - Комерцбанк" кредитний договір № 2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року, в результаті чого в касі АКБ „ТАС -Комерцбанк" отримав кредит в сумі 280 000 доларів США. Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці №758 від 28 вересня 2007 року посадовим особам АКБ „ТАС - Комерцбанк" при оформленні кредиту. Крім цього, ОСОБА_3 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сертиком» та статуту ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), являючись засновником (учасником) вказаного товариства, будучи призначеним заступником директора ТОВ «Сертиком», в невстановлений час в жовтні 2006 року знаходячись в невстановленому місці в місті Києві, зібрав необхідний пакет документів для отримання кредиту в АКБ „Райффайзенбанк Україна», при цьому, надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані для внесення їх у завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи № 84 від 30 жовтня 2006 року, згідно якої він займає посаду заступника директора ТОВ «Сертиком» та він за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно отримав заробітну плату у розмірі 73 800 грн., однак, згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно працював в ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 84 від 30 жовтня 2006 року. Після чого, отримавши від невстановлених осіб підроблену довідку, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що довідка про доходи ТОВ «Сертиком» за вих. № 84 від 30.10.2006 р. є підробленою, а зазначені в ній дані не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, в підтвердження особистих доходів, з метою одержання кредиту, використовуючи даний завідомо підроблений документ, запевнивши працівників установи АКБ „Райффайзенбанк Україна» в тому, що він займає посаду заступника директора ТОВ «Сертиком» та він за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 73 800 грн., 30.10.2006 в приміщенні АКБ „Райффайзенбанк Україна» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, оформив заяву-анкету позичальника на отримання кредиту, на підставі якої був укладений кредитний договір № ML-001/262/2006 від 09.11.2006 року, в результаті чого в касі АКБ „Райффайзенбанк Україна» отримав кредит в сумі 320 000 доларів США, тим самим надав банку завідомо неправдиву інформацію. Крім цього, ОСОБА_3 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сертиком» та статуту ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), являючись засновником (учасником) вказаного товариства, будучи призначеним заступником директора ТОВ «Сертиком», в невстановлений час в вересні 2007 року знаходячись в невстановленому місці в місті Києві, зібрав необхідний пакет документів для отримання кредиту в АКБ „ТАС-Комерцбанк", при цьому надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані для внесення їх у завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи № 758 від 28 вересня 2007 року, згідно якої він займає посаду заступника директора ТОВ «Сертиком» та він за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 38018,40 грн., однак згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ «Сертиком» (код ЄДРПОУ 30111034, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 758 від 28 вересня 2007 року. Після чого, отримавши від невстановлених осіб підроблену довідку, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що довідка про доходи ТОВ «Сертиком» за вих. № 758 від 28.09.2007 є підробленою, а зазначені в ній дані не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, в підтвердження особистих доходів, з метою одержання кредиту, використовуючи даний завідомо підроблений документ, запевнивши працівників даної установи в тому, що він займає посаду заступника директора ТОВ «Сертиком» та він за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 38018,40 грн., 27.09.2007 в приміщенні АКБ „ТАС-Комерцбанк" за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, оформив заяву-анкету позичальника на отримання кредиту, на підставі якої був укладений кредитний договір № 2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року, в результаті чого в касі АКБ „ТАС-Комерцбанк" отримав кредит в сумі 280 000 доларів США., тим самим надав банку завідомо неправдиву інформацію.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно в 2005 році познайомився з громадянином ОСОБА_5, який займався підприємницькою діяльністю та мав інтереси в різних сферах бізнесу. В ході розмов ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 в них склалися дружні відносини та ОСОБА_3 постійно вів розмови про бізнес і позиціонував себе забезпеченим бізнесменом (користувався дорогими автомобілями, відпочивав в престижних закладах разом з ОСОБА_5), тим самим справивши на потерпілого ОСОБА_5 уявлення успішного і забезпеченого бізнесмена. Приблизно в 2009 році під час розмов про бізнес ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_5 участь у спільному бізнесі - виробництві сирної продукції, шляхом переробки молока. Будучі впевненим з розповідей ОСОБА_3 в прибутковості даного «сирного бізнесу», потерпілий ОСОБА_5 пристав на пропозицію ОСОБА_3 та увійшов як засновник до складу ряду товариств з обмеженою відповідальністю, спеціально створених для ведення «сирного бізнесу», при цьому вклавши на його розвиток значну суму грошових коштів, таким чином крім дружніх відносини з ОСОБА_3 в потерпілого склалися і ділові відносини, а саме: ведення спільного бізнесу. Водночас у ОСОБА_3, який, використовуючи довірливі і ділові відносини, які склалися між ним та ОСОБА_5, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово надавав йому значні суми грошових коштів на розвиток спільного «сирного бізнесу» та належним чином не контролював їх використання, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою. Так, приблизно на початку вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до потерпілого ОСОБА_5 з проханням надати йому позику в розмірі 250000 доларів США, мотивуючи це необхідністю закупівлі сировини для розширення виробництва пластикових виробів, а також запропонувавши потерпілому ОСОБА_5 подальшу можливу співпрацю і участь у так званому «пластиковому бізнесі», не маючи на меті це робити, а маючи корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами останнього. Для підтвердження своїх намірів, з метою ввести в оману потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3 відвіз останнього до виробничих приміщень з виготовлення пластикових виробів, розташованого у Київській області. ОСОБА_3, перебуваючи на вищезазначеному виробництві, яке йому не належало, запевнив ОСОБА_5 в прибутковості даного бізнесу, який нібито належить йому та необхідності надання йому коштів для розширення «пластикового бізнесу». ОСОБА_5, будучі впевненим у дійсних намірах ОСОБА_3, з яким мав дружні відносини, не підозрюючи справжніх намірів останнього на заволодіння його коштами, приблизно 15.09.2011 року в офісі ОСОБА_3, розташованого в місті Києві по вулиці Межигірській, 28, передав особисто в руки ОСОБА_3 гроші в сумі 250000 доларів США, що по курсу НБУ на час передачі складало 7,97 гривень за 1 долар США, тобто 1 992500 гривень з терміном повернення до 01.06.2012 року під 18 % річних на умовах, щомісячної виплати процентів. В разі несвоєчасного повернення позики до визначеного терміну, ОСОБА_3, зобов'язувався сплачувати 21 % річних і повернути позику не пізніше 30.12.2012 року, хоча насправді не збирався повертати вказані грошові кошти.

Приблизно в першій декаді грудня 2011 року, не отримавши документального підтвердження від ОСОБА_3 про використання коштів на розширення «пластикового бізнесу» у ОСОБА_5 виникли підозри про обман з боку ОСОБА_3 та він звернувся з вимогою повернути йому гроші. ОСОБА_3 не спростувавши підозр ОСОБА_5 та злякавшись відповідальності повернув потерпілому ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 35 250 доларів США, а іншу частину суми 214 750 доларів США зобов'язався повернути на умовах домовленості, про що написав відповідну розписку, в якій зазначив дату 01.01.2012 року, попросивши ОСОБА_5 нараховувати проценти з 01.01.2012 року, тим самим мотивуючи зазначення даної дати на розписці, хоча ОСОБА_3 попередньо знав, що 01.01.2012 року його на території України не буде та гроші повертати не збирався. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1/тдд від 07.02.2104 року: підпис на аркуші паперу з рукописним текстом, який починається зі слів «Я, ОСОБА_3, получил от …» та закінчується словами «Оплата % ежемесячно. 1.01.2012 (підпис)» виконано громадянином ОСОБА_6. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 415/тдд від 29.09.2014 року: 1. Підпис в розписці від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, датована 01.01.2012 роком виконаний ОСОБА_3. 2. Рукописні записи в розписці від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, датована 01.01.2012 роком виконані ОСОБА_3. 3. В цифровому позначенні «214750» в розписці від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 датована 01.01.2012 роком, дописка цифри «0» після цифри «5» не мала місце. В подальшому, ОСОБА_6 на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав, зустрічей уникав, тим самим шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 214 750 доларів США, що на час вчинення злочину по курсу НБУ склало 7,97 гривень за 1 долар США, тобто 1 711558 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/20847/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В ході судового засідання по вказаній цивільній справі, встановлюються та досліджуються докази, а також інші матеріали, які необхідні органу досудового розслідування для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню. Також, слідству як доказ у провадженні потрібна копія друкованого пояснення підозрюваного ОСОБА_3, яке останній 19.02.2014 року надавав до Голосіївського районного суду м. Києва у рамках слухання цивільної справи №752/20847/13-ц, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 повідомив суду, що мав з потерпілим ОСОБА_5 ділові стосунки, зокрема купував у нього обладнання. Суми товарно-грошових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обчислювалися виключно у межах 10-20 тисяч доларів США та можливо брав гроші в сумі 21 475 доларів США, а не так як зазначено в розписці 214 750 доларів США від нього ОСОБА_5, яку він ймовірно писав. Крім того, слідству тимчасово потрібен оригінал даного пояснення для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в даному поясненні. Відповідно до протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.02.2015, останній вказав, що дійсно мав з потерпілим ОСОБА_5 ділові стосунки та міг йому передати грошові кошти у сумі 35 250 доларів США, що це були за суми ОСОБА_3 сказати не може та можливо отримував гроші в сумі 214 750 доларів США на якісь потреби, ймовірно для придбання обладнання. Тому враховуючи викладене, у слідства вбачаються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вводить в оману представників органів державної влади та інших осіб, дії останнього направленні виключно на створення умов, які унеможливили притягнення останнього до відповідальності. Окрім цього, задоволено клопотання захисника ОСОБА_3, адвоката Карліна О.В. про огляд та копіювання документів з цивільної справи № 752/20847/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва. З метою проведення об'єктивного, повного та всебічного досудового розслідування направленого на збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у вилученні документів цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/20847/13-ц (на даний час зупинена), які необхідні для подальшого розслідування, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи по вищевказаному поясненню, оскільки її проведення по копіям документів не можливе, у зв'язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судове засідання слідчий з'явився та підтримав внесене клопотання.

До початку судового від особи у володінні якої знаходяться речі і документи надійшов лист факсимільним зв'язком, з якого вбачається, що особа повідомляє, що не прибуде в судове засідання та просить суд розглядати клопотання слідчого з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України. Крім того, зазначено, що в задоволенні клопотання слідчого не вбачає підстав, у зв'язку з тим, що зі змісту ч. 4 ст. 132 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, повинен завжди вивчати можливість отримати для потреб досудового розслідування речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи положення ч. 4 ст. 132 КПК України та зважаючи на те, що слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Мостіпан А.В. до Голосіївського районного суду м. Києва зі зверненням щодо надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, не звертався, своїм правом, як стороною обвинувачення, передбаченим ч. 2 ст. 93 КПК України в частині збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, не скористався. Разом з тим, зазначили, що у разі необхідності матеріали вищевказаної цивільної справи будуть надані слідчому для ознайомлення та зняття копій.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Станом на день розгляду клопотання в суді, стороною обвинувачення, з посиланням на належні та допустимі докази, не доведені обставини за яких стороні обвинувачення було відмовлено в наданні дозволу на отримання копій матеріалів цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва № 752/20847/13-ц, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва. Враховуючи те, що в судовому засіданні не доведена наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у Голосіївському районному суді м. Києва, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про передчасність клопотання, у зв'язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Мостіпана А.В., в рамках кримінального провадження №12013110070009287 від 25.12.2013 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді;

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк