Ухвала суду № 45017213, 11.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11319/14-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючому судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 11.02.2015 р. представникомпозивачабуло подано до суду заяву про відвід головуючому судді, з підстав вказаних в заяві, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме щодо наявностіобставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, пов'язаними з долученням до матеріалів справи доказів від сторонніх осіб, недопит свідків, клопотання щодо виклику яких було задоволено, а також умисного розголосу особистої зацікавленості у винесенні неупередженого рішення. Представник відповідача при вирішенні заяви послався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід головуючому судді, представник позивачапосилається на той факт, що, на його думку, підстави для відводу судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виникли внаслідок долучення до матеріалів справи доказів від сторонніх осіб, недопит свідків, клопотання щодо виклику яких було задоволено, а також умисного розголосу особистої зацікавленості у винесенні неупередженого рішення.

В судових засіданнях сторонам по справі були роз'ясненні їх процесуальні права та обов'язки, в порядку передбаченому положеннями ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання сторін були розглянуті головуючим суддею після того, як була заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні та вирішенні по суті.Через канцелярію Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до суду було надано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, яка була розглянута головуючим суддею після того, як була заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні та вирішена по суті, в задоволенні якої, судом було відмовлено. В подальшому, через канцелярію Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до суду було повторно подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з інших підстав, дана заява судом розглянута ще не була, оскільки за клопотанням представника позивача, розгляд справи в судовому засіданні 22.01.2015 р. було відкладено. Більш того, явку в судове засідання свідків, призначене на 22.01.2015 р. позивачем та її представником, забезпечено не було.Жодного, так званого, умисного розголосу особистої зацікавленості у винесенні неупередженого рішення, головуючим суддею не здійснювалось.

Одночасно, як вбачається з матеріалів цивільної справи, всупереч положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, згідно якої сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, сторони свій обов'язок не виконали та не повідомили суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Таким чином, належних та допустимих доказів наявності обставин які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було, керуючись ст. ст. 20 - 25, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву представника позивача про відвід головуючому судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - відмовити;

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк