Ухвала суду № 45017040, 19.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12631/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

суддів - Сингаївського О.П., Отвіновського П.Л.,

при секретарі- Яківчук І.М.,

за участю прокурора - Ковальчук І.В.,

захисників- ОСОБА_9., ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 353 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та просив змінити на особисте зобов'язання.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити вказаний запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та просив змінити його на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просили змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинуваченні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисників, думку захисників, обвинувачених, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисників ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 березня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіЗубець Ю.Г. Сингаївський О.П. Отвіновський П.Л.