Ухвала суду № 45015593, 26.08.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10558/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. при секретарі - Сидоренко Т.А. за участю -захисника ОСОБА_1 розглянув клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 вніс до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акту, затвердженого 08.08.2013 р., ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОПТЕК», в період 2009 - початок 2010 рр., нібито зловживаючи службовим становищем, за допомогою системи електронних платежів «Клієнт-Банк», встановленої на її робочому комп'ютері, здійснила сплати з рахунку ТОВ «ОПТЕК», відкритого у ВАТ «Аграрний комерційний банк», на рахунки підприємств, не пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «ОПТЕК».

При цьому, обвинувальний акт не містить інформації про те, на якій кількості стаціонарних або портативних комп'ютерів працівників ТОВ «ОПТЕК» було встановлено та використовувалось програмне забезпечення - система «Клієнт-Банк».

Замість цього, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 була представником ТОВ «ОПТЕК» за довіреністю від 16.03.2009 р., а також наказом №9 від 12.05.2009 р. була призначена відповідальною особою за зберігання дискет із електронними підписами, а тому була наділена повноваженнями по розпорядженню грошовими коштами товариства в системі електронних платежів «Клієнт-Банк».

Таким чином, відсутні докази, що: - підтверджують одноособовий, безальтернативний доступ одного працівника підприємства, ОСОБА_2 до системи електронних платежів «Клієнт-Банк»; - доводять, що дії відповідного працівника здійснювалися поза відома інших працівників підприємства, зокрема, його директора. Дані обставини не могли бути доведені стороною обвинувачення.

В ході судового розгляду були заслухані показання свідка сторони захисту, співробітника технічного відділу банку, який повідомив, що система «Клієнт-Банк» могла бути встановлена працівниками ТОВ «ОПТЕК» на необмеженій кількості комп'ютерів. При цьому, щодо технічної сторони функціонування системи, представник банку повідомив, що на серверах банку ведеться безперервна фіксація функціонування видалених програмних комплексів «Клієнт-Банк», а саме: при кожному випадку використання комплексу фіксується дата, час, IP адреса комп'ютера, код підприємства та вид дії - тобто, відправлення платежу, отримання виписки, перевірка стану рахунку, тощо.

При цьому, співробітник банку повідомив, що програмне забезпечення банку дозволяє здійснювати фільтрацію записів лог-файлу за періодом часу та за назвою підприємства. Також було зазначено, що лог-файл є захищеним від втручань та його зміст не може бути змінений. Проте, свідок особисто не мав даних записів під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що зміст лог-файлу, що міститься на сервері ПАТ «Аграрний комерційний банк» за відповідним періодом часу щодо ТОВ «ОПТЕК» та фіксує будь-які дії із перевірки стану рахунку або відправлення платежів по ТОВ «ОПТЕК», є належним та допустим джерелом доказів, а також є єдиним джерелом доказу щодо кількості осіб, які мали доступ до даної системи.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ПАТ «Аграрний комерційний банк» відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно із ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять законом охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність у захисника підстав вважати, що речі або документи, які перебувають у володінні ПАТ «Аграрний комерційний банк», можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є достатні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

ПАТ «Аграрний комерційний банк» надати тимчасовий доступ до документів захиснику ОСОБА_1 на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, а саме до змісту лог-файлу з серверу банку, в якому зафіксоване використання системи «Клієнт-Банк» по ТОВ «ОПТЕК» в період 2009-2010 рр.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках один з яких зберігається в матеріалах справи.

Строк дії ухвали - 30 днів, та обраховувати його з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.