Ухвала суду № 45015554, 26.08.2014, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2289/14-к

№ провадження 1-кс/738/162/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Бреус Н.В.

прокурора: Голован О.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 23.06.1999 року Менським районним судом за ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 20.10.1999 року Чернігівським обласним судом за ст. 190-1, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 15 років, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу ОСОБА_2 УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз Чернігівським обласним судом за ст. 190-1, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 15 років, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості, умисно вчинив новий тяжкий злочини.

Так 22.08.2014 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля залізничного вокзалу, що в м. Мена Чернігівської області, з метою заволодіння чужим майном, наніс один удар кулаком по тілу потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого відкрито, проти волі потерпілої, заволодів її жіночою сумкою в якій перебували грошові кошти в сумі 140 грн. Відповідно до довідки №311 від23.08.2014 року виданою ОСОБА_2 ЦРЛ у потерпілої ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого передпліччя, лівої кисті, в ділянці лівого колінного суглобу.

23.08.2014 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270170000303 та визначено правову кваліфікацію передбачену ч. 2 ст. 186 КК України.

24.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч на 16.08.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Шкільній,21, що в с. Жовтневе Менського району, де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей сараю, проник в його середину, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Аист» з рамою відкритого типу, вартість якого відповідно до довідки виданої підприємством споживчої кооперації «ОСОБА_2 Райспоживспілки» від 24.08.2014 року складає 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

23.08.2014 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270170000304 та визначено правову кваліфікацію передбачену ч.3 ст.185 КК України.

24.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 23.08.2014 року, був затриманий працівниками ОСОБА_2 УМВС за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та в ході проведеного обшуку при здійсненні адміністративного затримання останнього у нього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом «Коноплі».

23.08.2014 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270170000302 та визначено правову кваліфікацію передбачену ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 затриманий 23.08.2014 року о 16 годині 45 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просив обмежитися домашнім арештом.

Захисник в судовому засіданні просив обрати найбільш відповідний запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, думку підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, та знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він офіційно ніде не працює, не встановлено джерело його доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 год. 45 хв. 22 жовтня 2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 45 хв. 22 жовтня 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:О.А. Савченко