Ухвала суду № 45015537, 20.08.2014, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2253/14-к

№ провадження 1-кс/738/153/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю:

секретаря: Бреус Н.В.

прокурора: Чеботорьова І.С.

слідчого: Алексенка О.М.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 26.04.1999 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі; 2) 22.09.2008 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 21.01.2014 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, в даний час відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3М, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимий, відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 управління ДПтС України в Чернігівській області за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.01.2014 року за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Під час відбування покарання на шлях виправлення не став та незважаючи на проведену з ним профілактичну і виховну роботу адміністрацією установи виконання покарань систематично порушував встановлені правила проживання в Домницькому виправному центрі № 135, чим скоїв новий умисний злочин.

Так, 01.04.2014 року ОСОБА_2 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно вчинив конфліктну ситуацію, чим порушив п. 29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року N 275 (в подальшому ПВР), за що 04.04.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - поміщений до дисциплінарного ізолятору терміном на три доби правами начальника установи.

Крім цього, 17.06.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 18.06.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено попередження правами начальника відділення.

Також, 20.06.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 25.06.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника установи.

Окрім цього, 24.06.2014 року ОСОБА_2 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 25.06.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено сувору догану правами начальника установи.

А також, 26.06.2014 року ОСОБА_2 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 26.06.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - поміщений до дисциплінарного ізолятору на термін десять діб правами начальника установи.

Крім цього, 26.06.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимоги п. 4 ст. 59 КВК України, негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.07.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника відділення.

Також, 08.07.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимоги п. 4 ст. 59 КВК України, негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 08.07.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника відділення.

Окрім того, 10.07.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимоги п. 4 ст. 59 КВК України, негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 10.07.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - поміщений до дисциплінарного ізолятору терміном на три доби правами начальника установи.

А також, 29.07.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимоги п. 4 ст. 59 КВК України, негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності оголошено попередження правами начальника відділення.

Окрім цього, 30.07.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимоги п. 4 ст. 59 КВК України, негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності оголошено догану правами начальника відділення.

Також, 31.07.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимоги п. 4 ст. 59 КВК України, негативно впливав на основну масу засуджених, яким показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності оголошено догану правами начальника установи.

Окрім того, 01.08.2014 року ОСОБА_2, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимоги п. 4 ст. 59 КВК України, негативно впливав на основну масу засуджених, яким показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану правами начальника установи.

04.08.2014 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно порядковий номер № 42014270170000026.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 20.08.2014 року повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та додані матеріали підозрюваний отримав також 20.08.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків по справі, а також самовільно залишити межі Домницького виправного центру № 135, так як даний виправний заклад є установою відкритого типу.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєному злочині не визнав та зазначив, що заперечує щодо застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив обрати найбільш відповідний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, але не повязаний з триманням під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту свідків та інші матеріали.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме та, що ОСОБА_2 являється засудженим та відбуває покарання в місцях обмеження волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин, розуміє про реальний термін відбування покарання, мається ризик, що останній може скоїти нові порушення встановлених правил проживання в Домницькому виправному центрі № 135, що підтверджується не тільки фактичними обставинами справи, а й наданими матеріалами працівників установи.

Поряд з тим працівниками установи виконання покарань протягом двох місяців задокументовано скоєння засудженим ОСОБА_2 одинадцяти порушень, що має ознаки системності їх скоєння, а тому мається ризик, що підозрюваний може продовжити займатися порушенням встановлених правил. В разі обрання міри запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, мається ризик, що ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, скоїти нові злочини, порушувати встановлені правила перебування та самовільно залишити територію Домницького виправного центру №135 так як остання являється установою відкритого типу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо до ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 00 год. 00 хв. 19.10.2014 року.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_2 з залу суду.

Строк дії ухвали закінчується о 00 год. 00 хв. 19 жовтня 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:О.А. Савченко