Ухвала суду № 45012980, 09.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3936/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. при секретарі Мельниченко Т.С. за участю слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпан А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпан А.В. за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кучера В.О. звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110070004500 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2012 року у відділенні «Кредитний цент «Поділ» ПАТ «ВТБ Банк», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Межигірська 63, з метою одержання кредиту у сумі 30 000 гривень, ОСОБА_1 надала до банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи вих.№7211 від 15.11.2012 року вид. Інститутом травматології та ортопедії Академії Медичних Наук України (код ЄДРПОУ 02012007). В подальшому між банком та останньою був укладений кредитний договір №R53100358435B.

Під час розслідування даного кримінального провадження, у органів слідства виникла необхідність допитати в якості свідка Пазюру Тетяну Андріївну, оскільки є достатні підстави вважати, що вона може надати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до чого, ОСОБА_1 здійснювалися неодноразові телефонні дзвінки на її мобільний телефон з метою запрошення до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення необхідних слідчо-процесуальних дій. На що, ОСОБА_1 в агресивній формі повідомляла, що до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві вона не з'явиться, вказувала працівникам міліції щоб її більше не турбували, після чого зв'язок обривався. На адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися повідомлення - повістки з метою запорошення останньої до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві задля проведення необхідних слідчо-процесуальних дій. Проте дані спроби також закінчувались марно, ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУМВС України не з'являлася, про поважні причини своєї не явки не повідомляла. З метою вручення повідомлення - повістки про виклик до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, здійснювалися виїзди працівника ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, безпосередньо за адресою проживання свідка ОСОБА_1 Проте в ході цього, вручити наручно повістку про виклик ОСОБА_1 не вдалось, вхідні двері ніхто не відчиняв, однак вході бесіди з її сусідами, останні повідомляли, що у квартирі дійсно проживає ОСОБА_1, яка майже кожен день знаходиться у квартирі, проте двері нікому не нікому не відчиняє. Повісти про виклик до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 вручалися працівнику ЖЕК для передачі свідку, однак вручити не видалось за можливе, про що складено відповідний акт. Працівники ЖЕК повідомляли, що вони неодноразово виходили за адресою місця проживання ОСОБА_1 з метою вручення повісти про виклик до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві останній, проте двері ніхто не відчиняв. Працівники ЖЕК наголошували органам слідства, проте що, одною із причин не відкриття Пазюрою Т.А. дверей квартири та отримання повістки про прибуття до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві може бути великий борг по квартплаті, внаслідок чого остання уникає зустрічі з працівниками ЖЕК. Також дані працівники повідомили, що в один із виходів за адресою ОСОБА_1 з метою вручення повістки, вони зустріли чоловіка останньої та запропонували йому отримати повістку, проте він відмовився.

Таким чином у зв'язку із потребою отримання показів від ОСОБА_1, даній особі неодноразово повідомлялося про потребу з'явитися до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, але остання, як зазначалось, відмовляється отримувати повістки про виклик.

З метою встановлення фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, слідство вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1, з метою допиту в якості свідка.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого.

Згідно вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то в такому випадку до нього може застосовуватись привід.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим належним чином викликався свідок на 31.03.2014 року, 02.04.2014 року, однак ОСОБА_1 на допит не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпан А.В. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, до слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві, за адресою: м. Київ, вул.Хорива 20, кабінет № 10 до слідчого Мостіпана А.В. для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках розслідування кримінального провадження матеріали щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110070004500 від 14.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваПавленко О.О.