Вирок № 45012668, 08.06.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13221/14

Провадження № 1-кп/750/46/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В., Маринченко Я.В.,

з участю прокурора - Козлова Ю.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Молодогвардійськ Луганської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей 2002 року народження, 2011 року народження, 2013 року народження, судимий 22.10.2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, придбав гранату РГД-5 та зберігав її без передбаченого законом дозволу за фактичним місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3.

08.10.2014 року, у період з 16.00 до 20.33, у ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_1, працівники міліції виявили та вилучили у спальні під шафою на полу предмет схожий на бойову гранату РГД-5 зеленого кольору, який, згідно висновку вибухотехнічної експертизи №77(ВТ) від 09.10.2014 року, є наступальною бойовою ручною гранатою типу РГД-5, яка містить у собі зарід вибухової речовини тротил та являється боєприпасом.

Крім того, ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, придбав речовину у вигляді кристалів білого кольору масою 0,469 г, у склад якої входить наркотичний засіб метадон(фенадон) масою 0,108 г, порошкоподібну речовину білого кольору масою 1,619 г, у склад якої входить наркотичний засіб метадон(фенадон) масою 1,392 г та порошкоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб метадон(фенадон) масою 0,002 г, яка знаходиться у згортку з фрагменту фольги, а всього придбав та продовжував зберігати ці речовини, у склад яких входить наркотичний засіб метадон(фенадон) загальною масою 1,502 г, без передбаченого законом дозволу, за фактичним місцем проживання, а саме за адресою:АДРЕСА_3, який був вилучений 08.10.2014 року у ході обшуку працівниками міліції.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1555(х) від 09.10.2014 року, надана на експертизу речовина у вигляді кристалів білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору, нашарована на наданому на експертизу фрагменті фольги, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон(фенадон), маса якого у наданих на експертизу речовинах відповідно становить 0,108 г, 1,392 г та 0,002 г, загальною масою 1,502 г.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування були кваліфіковані по ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Прокурором зазначено, що обвинувачення ОСОБА_1 підтверджується протоколом обшуку, відеозаписом до протоколу обшуку, висновками експертиз:вибухотехнічних, дактилоскопічних та наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також суду було надано таблицю зі слідами рук, протоколи оглядів предметів та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по обвинуваченню за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України не визнав та показав, що у зв'язку з ситуацією у Донецькій та Луганській областях він з сім'єю переїхав до м.Чернігова, де проживає сестра дружини. За місцем його проживання у м.Чернігові до нього приїжджало багато знайомих та родичів. Деякі з них ночували у нього, але з впевненістю поручитись ні за кого не може. Від когось він чув, що деякі його знайомі курять наркотичні засоби, але за вживання ними порошку не чув. 08.10.2014 року, у день народження його дружини, у квартирі було багато людей. Коли він під'їхав до будинку, то до нього підбігли працівники міліції, заламали йому руки за спину та одягли наручники, що бачили ОСОБА_10, його дружина і ОСОБА_11, та навіть робили відеозйомку, а також просили викликати йому адвоката. Коли позаду нього стояли чоловіки у формі, а руки у нього були за спиною, то підійшов чоловік у цивільному одязі і щось округлої форми намагався покласти йому у руку, але він зжав руку, щоб цей предмет не вклали у руку, а тому заділи тільки пальці. Один із чоловіків у формі сказав: "Що, готово?". Хто саме підходив він не бачив, оскільки у нього не було такої можливості. Потім його повели у під'їзд, на вході до якого його дружина сказала працівникам міліції, що зараз під'їде адвокат. Перед квартирою у нього зняли наручники та із кишень повитягали брелок, ножик, іконку та ще якісь речі, що саме не пам'ятає. Він пропонував всім працівникам міліції зняти верхній одяг, але його не послухали. Коли, на вході до квартири, він сказав, що постоїть тут, то ОСОБА_4 сказав, щоб він заходив до квартири. До квартири зайшло багато людей, хоча обшук проводив один чоловік. Як тільки розпочався обшук, то приїхав адвокат, але до квартири його не пустили. Під час обшуку проводилась відеозйомка, яка тричі зупинялась, і кожного разу у квартирі відбувався рух, люди то виходили із квартири, то заходили до неї. Двічі обшукували шафу, а коли повернулись до обшуку шафи, то слідчий та ОСОБА_4 попросили підійти та подивитись, хоча раніше такого не казали. Шафу відсували, поки не з'явилась граната, хоча за кілька днів до цього, він загубив браслет і дружина усюди його шукала, в тому числі за шафою, яку не відсовували, але ключа там точно не було, і з'явився він чомусь у цей момент. Зазначив, що задня стінка у шафі була відламана і через отвір можна було щось туди покласти. Працівники міліції тільки відразу зацікавились ключем, а потім залишили його у квартирі і не вилучали. Коли всі вийшли із спальні, то у ній залишився експерт з гранатою. Потім чоловік з гранатою кудись пішов, а обшук продовжувався, при цьому нічого не упаковувалось. Взагалі у його присутності нічого не упаковувалось. Він не бачив, щоб складалась нова таблиця з відбитками пальців. Коли слідчий оголосила про закінчення обшуку, то всі вийшли із квартири. Хоче зазначити, що слідчий його назвала підозрюваним. Вилучені за місцем його проживання граната та наркотичні речовини йому не належать, звідки вони могли узятись не знає і у нього є тільки припущення. Звідки його відбиток пальця на гранаті не знає, але вказав, що брав стакан в УБОЗі, коли його туди привезли після обшуку, а також йому щось клали у руку біля будинку. Наркотичні засоби він не вживає. У спальні спали його діти, а тому він би ніколи не поклав гранату, де сплять діти. На пред'явленому йому фотознімку(а.п.172) зображений він і руки у нього заведені за спину, а на них є наручники. Правоохоронці не дуже були раді його приїзду до м.Чернігова і від них були пропозиції поїхати з міста, а також погрози, якщо не поїде, то у нього будуть неприємності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює заступником начальника відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, показав, що він, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, слідчим ОСОБА_7 та іншими працівниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, приблизно о 15.00, прибули до будинку АДРЕСА_3. Приблизно о 16.00, до будинку під'їхав автомобіль, в якому візуально проглядався ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, то він підійшов до нього, представився та повідомив йому мету прибуття, а інші працівники могли бути за ним, або біля нього. ОСОБА_1 почав вести себе визивно, але він сказав, що у них є ухвала суду на проведення обшуку його квартири та автомобіля. ОСОБА_6 або ОСОБА_5 показали ОСОБА_1 ухвалу суду та попросили його пройти до під'їзду. Вони ОСОБА_1 візуально оглянули, оскільки він підозрювався у збуті зброї. З моменту, як вони підійшли до ОСОБА_1, до того, як попросили його пройти до під'їзду, пройшло приблизно півхвилини. ОСОБА_1 стояв обличчям до автомобіля та почав крутитись навколо себе, показуючи, що у нього нічого нема. Потім ОСОБА_1, він, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші працівники УБОЗу, десь чоловіка чотири, пішли до під'їзду. На сходинковій площадці ОСОБА_1 була зачитана ухвала суду і це все знімалось на відеокамеру. Потім всі: ОСОБА_1, його дружина, він, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ще декілька працівників міліції зайшли до квартири, в якій було двоє жінок та діти. До квартири також зайшов водій ОСОБА_1 ОСОБА_20. Два-три працівника у камуфляжній формі заходили у квартиру, а інші залишились біля дверей. ОСОБА_6, під час обшуку у кухні, на верхній шухляді виявив металеву коробочку, в якій знаходилась порошкоподібна речовина у пакеті. При понятих та при всіх учасниках речовина була вилучена. Коробочка та речовина вилучались на при кінці обшуку, а до цього вони лежали у кухні на столі, біля якого стояли родичі і працівники міліції та дивились за цим. Цей весь процес фіксувався на відеокамеру, зйомку якою проводив оперуповноважений ОСОБА_21. ОСОБА_1 та його дружина сказали, що цю речовину підкинули, що їм вона не належить, і що вони нічого не вживають. Далі вони пішли на балкон, де на підвіконні, яке ближче до квартири, була виявлена порошкоподібна речовинна на металевій коробочці та дві картки, на яких була виявлена речовина, які були вилучені при понятих, що фіксувалось на відеокамеру. ОСОБА_1 пояснив, що ці речі йому не належать. Після цього ОСОБА_1, його дружина, ОСОБА_6, оператор, поняті та родичі ОСОБА_1 пішли до спальні, де під шафою знайшли ключі, а коли відсунули шафу, то там був предмет круглої форми зеленого кольору схожий на гранату. Першим цей предмет побачив ОСОБА_6, після чого ОСОБА_7 прийняла рішення про виклик експертів, яких чекали приблизно сорок хвилин. Граната залишалась на місці до приїзду експертів і всі вийшли із кімнати. Коли приїхали працівники НДЕКЦ, то спочатку один експерт дістав цей предмет, а потім другий експерт знімав з нього відбитки пальців, після чого предмет опечатали. Як саме діставали гранату він не бачив. Процесу вилучення відбитків пальців він не бачив, оскільки вийшов у коридор. Як переносились відбитки пальців на таблицю він бачив з відстані трьох метрів. Хто виконував у таблиці рукописний текст не бачив. Чи запаковувалась ця таблиця не бачив. ОСОБА_1 та його дружина сказали, що цей предмет їм не належить. Шафу у спальні обшукували спочатку у середині, а потім відсунули. Він допомагав відсовувати шафу ОСОБА_6, що є на відеозапису. Після вилучення відбитків пальців граната знаходилась у експерта, але де саме, не знає. Як опечатувалась граната він не бачив. Потім були обшукані дитяча і ванна кімнати, а також туалет, де нічого не вилучалось. Потім всі перемістились на вулицю, де був обшуканий автомобіль, після чого ОСОБА_1 погодився поїхати до приміщення УБОЗу.

ОСОБА_1 вільно пересувався по квартирі і спецзасоби до нього не застосовувались. Оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1 не було, а була оперативна інформація, яка надійшла від джерела, про яку він написав рапорт, який став підставою для порушення кримінальної справи. Крім рапорту більше нічого не було. Джерело надало інформацію про збут зброї та номера мобільних телефонів ОСОБА_1, які він вказав у рапорті. Джерело отримало інформацію від ОСОБА_1, після чого цю інформацію було передано міліції. Від джерела стало відомо, що у квартирі ОСОБА_1 є зброя. Мобільні телефони ОСОБА_1 прослуховувались на підставі рішення апеляційного суду. Прокуратурою було погоджено знищення даних про прослуховування, оскільки він писав рапорт, що нема інформації важливої для справи. Поняті були залучені години за чотири до обшуку. У камуфляжній формі чорного кольору були оперуповноважені, які були зі зброєю. Ці працівники стояли біля ОСОБА_1 і він особисто не бачив, щоб ці працівники заламували ОСОБА_1 руки. Після пред'явлення свідку фотознімків, наданих суду захисником, свідок ОСОБА_4 показав, що це знімок, коли вони перебували біля будинку. Він бачить, що ці працівники стоять біля ОСОБА_1 та можливо притримують йому руки. Фізичний контакт у працівників у камуфляжній формі з ОСОБА_1 був, якщо судити по фотознімку. Особисто у нього у цей момент ОСОБА_1 не просив надати йому адвоката. ОСОБА_1 міг би вільно піти і вони б його відпустили. Відеозапис переривався, оскільки закінчувалась касета та коли чекали працівників НДЕКЦ. Він виходив із квартири під час обшуку один раз за касетою та один раз за зарядкою, а чи виходили інші працівники міліції, не знає. Не бачив, щоб у протокол обшуку вносились виправлення, але читав та підписував його. Слідчий казала, щоб під час обшуку ніхто нікуди не виходив, але йому дозволила вийти. Після пред'явлення свідку таблиці зі слідами рук з відеозйомки під час обшуку та таблиці, яка надана прокурором, показав, що у чому у них різниця не знає. Він не приймав участі, щоб з'явились відбитки на таблицях, і не бачив таблиць, які вилучав працівник НДЕКЦ.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який працює оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, показав, що 08.10.2014 року він, за дорученням слідчого, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ОСОБА_7, інших прізвищ не пам'ятає, а також понятими, приблизно о 15.00, на підставі ухвали суду, приїхали проводити обшук у будинку АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_1 Також з ними були працівники міліції у камуфляжній формі, до п'яти чоловік, задачею яких була допомога у проведенні обшуку. Приблизно о 16.00 до будинку під'їхав ОСОБА_1 Коли він виходив із машини, то вони до нього підійшли, представились і всі пред'явили посвідчення. Разом з ними підійшли і працівники у камуфляжній формі, які також спілкувались з ОСОБА_1 Поняті бачили, як ОСОБА_1 виходив із машини. ОСОБА_1 пояснили, що за адресою, де він проживає, буде проводитись обшук. ОСОБА_1 був дуже здивований, почав розмахувати руками, казав, що вони "знову починають". Не пам'ятає, чи заводили працівники міліції у камуфляжній формі ОСОБА_1 руки за спину. Вони всі зібрались та пішли до під'їзду, при цьому заходи фізичного впливу та спецзасоби до ОСОБА_1 не застосовувались. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_1 просив адвоката. Коли вони піднялись до квартири, то ОСОБА_1 вільно пересувався. Відеозапис розпочався або перед квартирою, або у квартирі. Коли вони зайшли до квартири, то там була дружина ОСОБА_1, діти та дві жінки, а також до квартири зайшов водій ОСОБА_1 Більше до квартири ніхто не заходив. На кухні ОСОБА_6 виявив порошкоподібну речовину та пакетик з кристаликами. Він був біля ОСОБА_6, біля якого були ОСОБА_1 та поняті. ОСОБА_1 сказав, що це речовини не його, але звідки вони, не пояснив. Речовина була вилучена, але не пам'ятає, чи відразу її опечатали, або після проведення всього обшуку. На балконі на металевій коробці чи в ній, яка була на підвіконні, виявили залишки порошкоподібної речовини і там були ще пластикові картки. При цьому були присутні ОСОБА_1 та поняті. У спальні під шафою було знайдено гранату. Коли він та ОСОБА_6 відсунули шафу приблизно на двадцять сантиметрів, то він побачив ключі, а ОСОБА_6, який поліз під шафу, сказав, що там знаходиться пристрій схожий на гранату, після чого були викликані експерти. Він знаходився у кімнаті, коли була виявлена граната, а вийшов із неї, коли із кімнати вийшли експерти. ОСОБА_4 знаходився у кімнаті, коли знайшли гранату, а де він був потім, не пам'ятає. Приблизно через тридцять хвилин приїхали експерти та вилучили її, після чого зняли відбитки пальців. Хто знімав відбитки пальців не пам'ятає. Гранати, крім як у кімнаті, більше не бачив. ОСОБА_1 сказав, що не знає звідки вона там узялась. Таблицю з відбитками візуально бачив, але хто вносив туди записи, та чи упаковувалась вона, не пам'ятає. Більше у квартирі нічого не знайшли. Все вилучене було запечатане, а на бірках поставили підписи поняті та ОСОБА_1

Понятих він та ОСОБА_4 запросили біля приміщення УБОЗу можливо за годину-півтори до початку обшуку. Працівниками УБОЗу проводилось прослуховування мобільних телефонів ОСОБА_1, номера яких були встановлені від джерела, від якого також стало відомо, що у ОСОБА_1 дома є зброя. Інформація від джерела не перевірялась. Прослуховування телефонів проводилось на підставі ухвали апеляційного суду.

При проведенні обшуку працівники УБОЗу виходили із квартири, коли було необхідно узяти касету. Коли оглядалась кожна кімната, то двері зачинялись. Він був присутній при підписанні протоколу обшуку, який зачитувався усім присутнім. У протоколі було вказано, що предмети було упаковано і підписано понятими. Не пам'ятає, чи був він присутній при упакуванні речовин та гранати. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_12 просила допустити адвоката. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_7 просила у експертів зняти відбитки пальців у ОСОБА_1, і як вона його називала. Не пам'ятає, чи підписував він упаковки з речовими доказами.

Після пред'явлення свідку фотознімків, наданих суду захисником, свідок ОСОБА_5 показав, що його на цих знімках нема, оскільки можливо він відійшов. Після пред'явлення свідку фотознімків таблиці, наданих захисником, та таблиці, наданої прокурором, свідок показав, що не може сказати, чи були такі таблиці.

Відповідаючи на запитання суду свідок показав, що речовина на кухні знаходилась у маленькому поліетиленовому пакеті. Де знаходився він у цей час не пам'ятає. Поняті були на кухні біля ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Працівники у камуфляжній формі мабуть були у квартирі. Під час виявлення гранати він знаходився у кімнаті, а ОСОБА_4 був біля нього. Не пам'ятає, чи дивились поняті, що під шафою граната. З висоти власного зросту неможливо було побачити, що там лежить граната. Після того, як ОСОБА_6 сказав, що там граната, то всі там залишались, думає, що до приїзду експертів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який працює оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, показав, що він був присутнім при проведенні обшуку по АДРЕСА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 Приблизно о 15.00 до будинку прибули: він, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та інші працівники УБОЗу. Коли до під'їзду під'їхав ОСОБА_1 з ОСОБА_20, то до нього підійшли ОСОБА_4 та він трохи позаду, а хто ще підходив, не пам'ятає. Всі представились, він показав своє посвідчення, а слідчий повідомила, що є ухвала суду про проведення обшуку за місцем його проживання. Також були працівники міліції у форменому одязі, які дивились за порядком. ОСОБА_1 стояв біля машини та сказав, що йому це набридло, і що у нього і раніше були проблеми з правоохоронними органами. Всі вони пройшли до під'їзду, при цьому ОСОБА_1 йшов добровільно і заходів фізичного впливу та спецзасобів до нього не застосовувалось. Він не бачив, щоб працівники міліції заводили руки ОСОБА_1 за спину. Слідчий, при понятих, зачитала ухвалу суду, копію якою надала ОСОБА_1, при цьому проводилась відеозйомка. Коли зайшли до квартири, то у ній були дружина ОСОБА_1, дві жінки, ОСОБА_20, він, поняті, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а може когось не пам'ятає. Він безпосередньо проводив обшук, при цьому ОСОБА_1 та поняті знаходились біля нього. У кухні на полиці була знайдена металева коробочка сріблястого кольору, яка була стягнута мотузочкою. У ній була порошкоподібна речовина і кристали, при цьому поняті були поряд. Не пам'ятає, чи віддав її слідчому, чи йому її сказали кудись покласти. На балконі, на підвіконні напроти вікна, була знайдена металева коробочка з-під цигарок, на якій було видно залишки порошкоподібної речовини, а також дві карточки зі слідами порошкоподібної речовини. Це було вилучено слідчим. Поняті заходили на балкон та були біля нього. У спальні було знайдено зброю у чохлі та мечі на шафі. Коли передивились речі у шафі, а потім відсунули шафу, то побачили ключі. Потім він нагнувся або можливо присів на коліно та зазирнув під шафу, де побачив гранату і сказав, що тут предмет схожий на гранату. Він дивився під шафу від вікна кімнати та підняв ключі, які показав. Поняті були зі сторони дверей або за ним зі сторони вікна. ОСОБА_7 стала викликати експертів і тоді відеозапис був припинений, а вони залишили цю кімнату та вийшли до зали. Коли приїхали спеціалісти НДЕКЦ, то зайшли до спальні і вилучали гранату. Як вони її вилучали не бачив, бо його не допустили. Коли двоє експертів вилучали гранату, то вони сказали всім вийти із кімнати у цілях безпеки, і чи закривали при цьому двері та чи вівся відеозапис, не пам'ятає. Експерти вилучали гранату можливо двадцять-тридцять хвилин. Оскільки він не дивився, то не бачив дії експертів, як саме вони вилучали гранату. Потім експерти вийшли із кімнати та запакували цей предмет у присутності понятих. У дитячій та ванній кімнаті, а також туалеті, нічого знайдено не було. При обшуку було вилучено: коробочка з порошкоподібною речовиною та з кристалами, речовина з балкону, картки та предмет схожий на гранату.

Яку зброю хотів збути ОСОБА_1 було невідомо. ОСОБА_4 запрошував понятих, які приблизно годину чекали до обшуку та їхали на обшук з працівниками УБОЗу. Чи виходив хтось із квартири під час обшуку не пам'ятає.

Після пред'явлення свідку фотознімків, наданих суду захисником, свідок ОСОБА_6 показав, що впізнає на фотознімках ОСОБА_1, ОСОБА_20 та свого колегу ОСОБА_4 Не чув, що знімають ці події, оскільки там було багато людей. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_1 звертався до них надати адвоката, і не чув, що дружина ОСОБА_1 зверталась надати адвоката. Не пам'ятає, чи відразу слідчий запакувала виявлені речовини. Коли знімали відбитки з гранати, та чи наносились відбитки на таблицю, не пам'ятає. Протокол обшуку він підписував, а упаковку з вилученими речами підписували поняті та слідчий.

Не пам'ятає, чи забрав слідчий виявлене, чи він його кудись поклав. З висоти власного зросту побачити гранату під шафою було неможливо. Чи дивились поняті, що там граната, не пам'ятає. У спальні поняті побачили гранату, коли її дістали експерти, а потім, коли почали запаковувати, то запросили понятих, які були присутні при упаковці гранати. Наскільки пам'ятає, то граната запаковувалась у спальні. Вони не перевіряли звідки ключі під шафою.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка працює слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області, показала, що приймала участь у проведенні обшуку 08.10.2014 року, який проводився відповідно до ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 із застосуванням відеозйомки. Вона, разом з іншими працівниками міліції та понятими, на кількох машинах, приблизно о 15.00-16.00, під'їхали до будинку. Вони почекали поки приїхав ОСОБА_1, до якого підійшли працівники УБОЗу та сказали, що у нього буде проводитись обшук. ОСОБА_1 руки за спину не заводили, а коли до нього підійшли працівники міліції, то він став казати, як йому це все набридло, став показувати руки, що у нього нічого нема. Наручники на нього не одягали. ОСОБА_1 не просив надати йому захисника. Вона, поняті, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зайшли до під'їзду, при цьому ОСОБА_1, як всі, звичайно пішов до під'їзду та мав можливість піти. Чи заходили працівники міліції у камуфляжній формі до під'їзду не пам'ятає. Обшук розпочався з кухні, де на відкритій та високій полиці у кухонній стінці була знайдена металева коробочка. Коли її відкрив оперуповноважений, то у ній знаходився згорток з білою кристалоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору та кусок фольги. Поняті були поряд та все бачили. Вона це все внесла до протоколу обшуку, а оперуповноважений запакував це у звичайний поліетиленовий пакет та відразу були зроблені бірки, де всі розписались. На балконі були виявлені сліди речовини рожевого кольору на футлярі з-під цигарок та дві картки з залишками речовини рожевого кольору. Відразу, як їх знайшли, оперуповноважений запакував їх у пакет, наскільки пам'ятає у кімнаті, а вона відразу писала протокол. ОСОБА_1 казав, що не знає, що це. Після балкону обшукувалась спальня, де під шафою на полу була знайдена граната із запалом. Поряд з гранатою лежали ключі, але не пам'ятає, що було знайдено першим. Не пам'ятає в якій послідовності обшукувалась спальня, але працівники міліції відсунули шафу і побачили, що там предмет схожий на гранату. Не пам'ятає, щоб працівники міліції виходили із квартири до того моменту, коли знайшли гранату. Вона була у спальні, коли відсунули шафу від стінки, а також поряд з нею були поняті. Хто прийняв рішення відсунути шафу не знає. Вона підійшла, пригнулась, а працівники міліції присвітили, і вона побачила гранату. Поняті, наскільки пам'ятає, також підходили та зазирали під шафу. Гранату ніхто у руки не брав, а призупинили відеозйомку та викликали експертів. Потім приїхали експерти, які вилучали гранату та відбитки пальців рук. Експерт вибухотехнік показував гранату понятим, а ОСОБА_1 сказав, що не знає звідки граната. Як тільки експерт у спальні вилучив сліди пальців рук з гранати, то відразу упакував її у пакет, але хто пакував, не пам'ятає. Чи доставлялась граната до УБОЗу не пам'ятає. Таблицю про вилучення слідів пальців рук вона підписувала на квартирі. Якого кольору були відбитки та скільки рядів відбитків було на таблиці не пам'ятає. Таблицю заповнювала експерт криміналіст та упаковувала її в експертний пакет, який неможливо відкрити без пошкодження його цілісності. Зйомка декілька разів призупинялась. Вона не знає, чому відсутня відеозйомка пакування, оскільки вона не оператор.

Після пред'явлення фотознімків, наданих захисником, свідок показала, що фотознімки розмиті і вона не бачить, що ОСОБА_1 тримають за руки, але це ті події, коли під'їхав ОСОБА_1 У квартирі, а ні ОСОБА_1, а ні його дружина, не просили адвоката. Коли вже закінчили обшук і знайшли гранату та речовини, тоді стало відомо, що адвокат стоїть на вулиці, і він був допущений при проведенні обшуку автомобіля. У протоколі обшуку вона дописувала, але це не виправлення.

Після пред'явлення свідку таблиці, наданої суду прокурором, свідок показала, що підпис у таблиці її і це та таблиця, яка заповнювалась у квартирі. Після пред'явлення свідку фотознімків таблиці, наданих суду захисником, свідок показала, що вона не експерт і не вважає, що ці таблиці різні. ОСОБА_1 набув статус підозрюваного з 23.00 08.10.2014 року, а до цього вона не заявляла, що він знаходиться у статусі затриманого. Вона проводила огляд гранати, після отриманого висновку експерта. Час проведення огляду відповідає часу, зазначеному у протоколі огляду. Після огляду вона призначила експертизу і гранату відвезли до НДЕКЦ. Після першої експертизи граната надійшла у експертному пакеті, який був запакований і не була порушена його цілісність. Вона долучала гранату в якості речового доказу, а передала на зберігання залишки гранати.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що здавала в оренду свою квартиру ОСОБА_12, з якою уклала угоду. У квартирі був зроблений ремонт, а також вона купила у квартиру нові меблі, після чого здала її ОСОБА_12 Кухня там була, а у залі, дитячій та спальні вона ставила нові меблі, які заносили та ставили у її присутності. Від розстановки меблів до здачі квартири ОСОБА_12 пройшов приблизно місяць і ОСОБА_12 була першим клієнтом. Заборонених речей у квартирі не було. Їй нічого не було відомо, поки її не викликали до УБОЗу, де їй сказали, що у квартирі у шафі у спальні знайдено гранату, а про наркотики нічого не казали. Шафа у спальні, яка стоїть у притул до стіни, важка чотирьохдверна, але можливо її відсунути. Про проведення обшуку у квартирі її не повідомляли. Ніяких документів вона працівникам міліції не надавала, а договір про здачу квартири у них був. Власником квартири є її матір, яку не допитували. Після пред'явлення їй протоколу її допиту, свідок показала, що протокол складав чоловік, а підписано його слідчим ОСОБА_7, яка фактично протоколу не складала. Неможливо побачити, що лежить під шафою, з висоти власного зросту, і треба або лягти, або дивить присівши. Якщо відсунули шафу, то треба було підходити до вікна по одному чоловіку, щоб побачити, що за шафою. На її думку, неможливо побачити від дверей, що знаходиться під шафою, коли вона відсунута. Ключі вона під шафою не залишала.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що був запрошений в якості понятого та був присутній при проведенні працівниками УБОЗу та підрозділу "Сокол" обшуку по вул.Одинцова щодо можливого знаходження зброї. Біля машини він вперше побачив ОСОБА_1, який стояв обличчям до машини, а працівники міліції його тримали за руки, при цьому, як у ОСОБА_1 знаходились руки не пам'ятає, але наручників у нього не було. Тоді були працівники у камуфляжній формі та масках. ОСОБА_1 просив надати йому адвоката, але коли був у квартирі. Коли він, другий понятий та працівники міліції зайшли до під'їзду, то там були жінки, які потім у квартирі почали телефонувати адвокату. Він бачив, як перед входом до квартири, співробітники міліції у камуфляжній формі забирали у ОСОБА_1 із кишень ножик або два, або ще щось. Обшук почався з першої кімнати, а потім обшукувались кухня, балкон, спальня та дитяча кімната. У кухні на верхній полиці стінки був виявлений порошок, який був у металевій коробочці. У коробочці було два або три пакетика, в яких був порошок білого кольору, а також була фольга. Потім ці речі залишились лежати у кімнаті на столі, а вони пішли на балкон. На балконі були виявлені дві картки, як для банкомату, з порошком та коробочка з-під сигарет, на якій був порошок, наскільки пригадує, білого кольору, при цьому він був рядом. Співробітник, який проводив обшук, узяв коробочку з-під сигарет та поклав її на стіл, де лежали речі, вилучені на кухні. Далі він, другий понятий, співробітник, який проводив обшук, слідчий, ОСОБА_1 та його дружина, нібито двоє чоловік у масках, зайшли у спальню. У спальні під шафою була знайдена граната. Він був у спальні і у його присутності двоє або троє чоловіків відсунули шафу, де була кругла граната зеленого кольору. Він стояв у кімнаті біля ліжка і не відразу побачив гранату. Чоловік, який проводив обшук, сказав, що там щось лежить, але не знає що. Хто запропонував відсунути шафу не пам'ятає. Він підійшов, подивився і побачив круглий зелений предмет. Для того, щоб його побачити, треба було трохи пригнутися. Нібито там ще були ключі. Потім викликали експертів, до приїзду яких всі чекали у іншій кімнаті, а у спальні нікого не залишилось. Експерт дістав гранату, викрутив чеку, а потім жінка експерт мазала її порошком, нібито чорного кольору, після чого скотчем знімала з неї відбитки пальців, які клеїла на аркуш паперу, та нібито щось там писала, що відбувалось у його присутності. Він бачив, як експерт знімав відбитки пальців та бачив, як він переносив їх на таблицю, яку він підписував. Експерт зняв відбитки та підписав її відразу, а гранату у спальні поклали у пакет. Не пам'ятає, чи давали йому підписати цю таблицю другий раз. Він би впізнав свій підпис, якби йому показали цю таблицю. Відбитки з речей на кухні та на балконі, наскільки пригадує, не знімались. ОСОБА_1 знаходився поряд з ними та вільно пересувався по квартирі, був без наручників та казав, що це не його, і що він не знає звідки це. Все вилучене поміщали до пакетів. Він підписував документи та протокол, де все відповідає дійсності. Коли упаковували вилучене не пам'ятає, але коли було призупинено відеозйомку, то те, що було вилучено на балконі, було упаковане.

Він утрудняється відповісти на питання, чи мав можливість ОСОБА_1 піти. Наскільки пригадує, то одна із жінок, що була у квартирі, казала, що приїхав адвокат та просила слідчого його впустити. Не пам'ятає, чи виходили працівники міліції із квартири, оскільки було багато людей. Він слідкував за тим хто проводив обшук, а за іншими не слідкував. Після пред'явлення свідку таблиці зі слідами рук та фотознімку з таблицею, свідок показав, що на таблиці його підпис, а таблиця з відео йому знайома і він її підписував. На цих таблицях відбитки розміщені по різному, але нічого з цього приводу пояснити не може, при цьому додав, що на фотознімку це та таблиця, яку він підписував, і оригінал це таблиця, яку він підписував. На таблиці можна прочитати, що написано, а на фотознімку він не може прочитати та підпису свого не бачить. Рази три призупинялась відеозйомка, до продовження якої чекали у загальній кімнаті. На пред'явленому йому фотознімку видно, що руки у ОСОБА_1 знаходились за спиною, але наручників він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що був свідком обшуку та затримання ОСОБА_1 Він приїхав на день народження ОСОБА_12 і його ОСОБА_14 попросив підвезти до будинку ОСОБА_1 Коли вони під'їжджали до будинку, то він побачив, що під'їжджає автомобіль ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 вийшов із машини, то до нього підскочило двоє чоловіків у масках і камуфляжах та заламали йому руки, а він попросив надати йому адвоката. Він не чув, щоб ці люди щось казали ОСОБА_1 У цей час з четвертого поверху він почув крики ОСОБА_10: "Що Ви творите, вже викликали адвоката!", яка все, що відбувалось, знімала на свій телефон. На ОСОБА_1, коли йому закрутили руки, одягли наручники. Коли на ОСОБА_1 одягли наручники, то чоловік у цивільному одязі, у руках якого був круглий або овальний предмет темного кольору, підійшов ззаду до ОСОБА_15 та намагався прислонити цей предмет до руки ОСОБА_1, який у цей час викрикнув: "Що Ви робите, що Ви прислоняєте до моєї руки!". У цей час він знаходився приблизно у п'яти метрах від машини ОСОБА_1 Після цього вони зайшли у під'їзд, при цьому ОСОБА_1 до під'їзду заводили у наручниках, а потім до квартири. Його товариш ОСОБА_14, який зупинився у ОСОБА_1, пішов до квартири, а він залишився на вулиці. Біля сусіднього під'їзду сиділи сусіди, які все бачили, як затримували ОСОБА_1, оскільки він з ними спілкувався. Приблизно через годину йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив зайти до квартири. Він спитав у ОСОБА_14 чому не впустили адвоката, який йому повідомив, що слідчий сказав, що обшук вже розпочався. Потім він, ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_2 та двоє чоловіків у масках стояли біля квартири. Працівники міліції у цивільному одязі по одному то виходили із квартири, а потім виходили із під'їзду, то заходили до квартири. Потім були крики ОСОБА_12, що підкинули гранату, після чого у квартиру зайшли жінка та чоловік, у якого на спині було написано "експерт". Після цього вони вийшли із квартири, а потім знову зайшли, після чого вийшли з пакетом, але що у ньому було він не бачив. Експерт, коли виходив з пакетом, казав, що забрав гранату, а потім, приблизно через п'ятнадцять хвилин, повернувся у квартиру, після чого обшук закінчився і всі вийшли на вулицю, а ОСОБА_12 посадили у машину та повезли. До кінця обшуку він перебував біля квартири. Коли ОСОБА_1 заламували руки, то ОСОБА_1 і чоловіки у камуфляжі стояли до нього спиною. Під час обшуку у квартирі перебували ОСОБА_1, ОСОБА_10, перукар, троє працівників міліції у цивільному одязі та двоє у камуфляжі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що 08.10.2014 року він перебував у м.Чернігові, оскільки приїхав на день народження дружини ОСОБА_1 Коли він з ОСОБА_11 під'їжджав до будинку, то на зустріч їм їхав автомобіль ОСОБА_1 Потім він бачив, як люди у формі надягли ОСОБА_1 наручники та прислонили його до автомобіля, а водія ОСОБА_1 поклали на землю. Будь-якого опору працівникам міліції ОСОБА_1 не чинив. ОСОБА_1 просив адвоката, коли його затримували. Він чув, як ОСОБА_10 кричала, що вона все знімає, і що вже викликали адвоката, а також чув, як ОСОБА_1 кричав: "Що Ви прислонили до моїх пальців". Також він бачив, як працівник міліції підійшов до ОСОБА_1 зі спини, притулився до нього, а коли ОСОБА_1 сказав, що вони там прислонили, то у працівника міліції у руці був зелений невеликий предмет овальної форми, який у руці поміщався, після чого цей працівник відійшов від них, а потім пішов на обшук. Коли цей працівник підходив до ОСОБА_1, то двоє працівників у камуфляжі стояли приблизно за півметра у стороні від ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 працівники міліції повели до під'їзду, а він пішов за ними. У під'їзді на першому поверсі стояла дружина ОСОБА_1, яка хотіла вийти на вулицю, однак її не пустив працівник міліції, при цьому вона казала, що викликала адвоката. На третьому поверсі з рук ОСОБА_1 зняли наручники, а слідчий перед квартирою почала зачитувати права та постанову. ОСОБА_12 казала на понятих, де їх узяли, а поняті казали, що їх запросили на вулиці. Потім всі почали заходити до квартири, але його не пустили. На площадці стояло двоє спецпризначенців та ще один працівник міліції, якому він казав, що у квартирі є і його речі. Приблизно через сорок хвилин прийшов адвокат, який казав, що його викликала ОСОБА_12 та наполягав на його участі під час обшуку, але працівник міліції сказав, що не було команди пропускати його до квартири. Працівники міліції то виходили із квартири, то заходили до неї, а потім ОСОБА_12 кричала, що вони цю гранату підкинули, а у неї діти. Спочатку прийшов один експерт, а тоді ще викликали одного експерта чоловіка, який потім сказав, що гранату він вже виніс із квартири. Потім обшук закінчився і всі пішли вниз, де оглянули машину ОСОБА_12, після чого увезли ОСОБА_1 Він приїхав за день до цього і ночував у квартирі ОСОБА_1 Його дружина товаришує з ОСОБА_12, а тому їх запросили на її день народження.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, яка є дружиною обвинуваченого, показала, що 08.10.2014 року був її ювілей, до якого вона готувалась. Приблизно о 15.30 їй зателефонував чоловік і сказав, що під'їжджає, і щоб вона його зустріла. Вона сиділа біля відчиненого вікна та почула крики у дворі, а коли подивилась у вікно, то побачила, як затримують чоловіка. Вона бачила відчинені двері машини чоловіка, який був прислонений до своєї машини. Чоловіка тримали за руки за спиною по боках двоє у камуфляжній формі, а двоє тримали його водія. Біля них ходили люди без розпізнавальних знаків. Вона з дитиною побігла на вулицю, але на першому поверсі чоловік, який сказав, що він із міліції, не пустив її на вулицю та сказав, що відбувається затримання її чоловіка працівниками УБОЗу. Потім на перший поверх спустилась її кума ОСОБА_10, яку працівник міліції також не пустив на вулицю і сказав, що зараз у квартирі буде обшук, а вона запропонувала зачекати адвоката. Після цього у під'їзд зайшли чоловік, а також працівники міліції у камуфляжі та ОСОБА_7, які запропонували всім піднятись у квартиру і повідомили, що зараз буде обшук. Вона просила ОСОБА_7 зачекати адвоката, але вона відмовила. Працівники міліції включили камеру та почали проводити обшук. Коли зайшли у квартиру, то вона пропонувала дочекатись адвоката. Обшукували спочатку зал, а потім кухню. Працівник міліції показав два пакети, а вона сказала, що не знає, що це, після чого пішли обшукувати балкон, а потім у спальню, де закінчилась касета у камері. Працівники міліції то заходили до квартири, то виходили із неї. Вона бачила, що приїхав адвокат та просила його впустити. Коли замінили касету та включили відеокамеру, то один із працівників міліції запропонував відсунули ліжко та шафу. За ліжком нічого не було. Вона за шафою недавно дивилась, коли у неї зник браслет, і там нічого не було. Браслет вона шукала за допомогою ліхтаря за чотири дні до цього. Працівники міліції відсунули шафу і один з них сказав, що бачить там ключі, і що треба шафу відсунути більше. Потім хтось став кричати, що шафа стоїть на мині, і щоб всі виходили із кімнати. Працівник міліції сказав, що це граната, але гранати, на момент їх заїзду у квартиру, не було. У спальні вона спить з дітьми, а тому вважає, що чоловік ніколи не пішов би на такий крок. Потім у квартиру зайшла жінка експерт, і щось працівники міліції робили та розмовляли. Потім прийшли інші люди та почали знімати відбитки пальців, але там вона присутня не була. Потім узяли сині пакети та вийшли, після чого проводили обшук її машини, але без неї. Крім жінки експерта, до квартири заходив ще експерт чоловік. Вона не бачила, як діставали гранату з-під шафи, але бачила її у руках експерта. У під'їзд чоловік заходив у наручниках, а у квартиру без них. Свій підпис на пакетах, бірках та протоколі обшуку не ставила, але квартиру орендувала вона. ОСОБА_11 з чоловіком перебуває у дружніх відносинах. У ОСОБА_14 з чоловіком дружні відносини, а його дружину вона запрошувала на день народження. ОСОБА_14 на протязі тижня бував у них дома та ночував. Зйомку затримання її чоловіка на мобільний телефон зробила ОСОБА_10 Договір про оренду квартири працівникам міліції вона не надавала.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, яка є хресною дитини обвинуваченого, показала, що вона була свідком обшуку 08.10.2014 року. Приблизно о 12.00 вони готувались до ювілею ОСОБА_12 У квартирі була дівчина, яка робила ОСОБА_12 зачіску біля вікна. Потім вона почула, як ОСОБА_12 закричала, а коли вона подивилась у вікно, то побачила, як два-три чоловіка у масках стояли біля ОСОБА_1, якому заводили руки за спину, а на руках були наручники. Вона узяла телефон та почала кричати, що вона фотографує, а ОСОБА_12 з дитиною побігла вниз. Вона сфотографувала, після чого спустилась вниз, але її та ОСОБА_12 із під'їзду не випустили. Потім до під'їзду зайшло багато людей, а вона побігла у квартиру та зачинила двері. Коли ОСОБА_1 завели у під'їзд, то він був у наручниках. Коли зняли з нього наручники не бачила, але у квартиру він заходив без наручників. Далі вона почула, як жінка щось зачитувала, після чого вона відкрила двері і розпочався обшук. Вона при обшуку знаходилась з працівниками міліції у гостинній. Потім вона почула, що знайшли гранату. Спочатку почали кричати, що знайшли ключі, а потім гранату. Коли вона зайшла до спальні, то побачила, як працівник міліції тримає гранату і каже, що чекаємо експертів. Спочатку приїхала жінка експерт, а потім чоловік. Чоловік та жінка почали водити червоною та чорною фарбою по гранаті, після чого вони довго відмивали паркет. Вони дві години хотіли викликати адвоката, який був за дверима, але його у квартиру не пустили. Під час обшуку до квартири заходив чоловік у куртці сірого кольору з відтопиреними кишенями, який ходив по квартирі та розмовляв з працівниками міліції. Вона підійшла та спитала у нього, що у нього у кишенях, на що він відповів, що нічого та пішов. Це було до того, як у квартирі знайшли гранату. ОСОБА_1 казав, щоб йому надали адвоката спочатку біля машини, а потім у квартирі.

Вона особисто бачила наручники на руках ОСОБА_1 з вікна і це видно на фотографії, а другий раз, коли його заводили у під'їзд. Коли ОСОБА_1 зайшов у квартиру, то сказав дружині, що те, що їм треба було зробити, вони вже зробили. З приводу вилучення речовини на кухні та балконі нічого пояснити не може. Вона не бачила, щоб граната упаковувалась.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, яка працює експертом у НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, показала, що 08.10.2014 року вона перебувала на добовому чергуванні. Вона виїжджала за адресою: АДРЕСА_3 та пам'ятає, що біля квартири стояли якісь люди у формі, але скільки не пам'ятає. Їй слідчий повідомила, що у квартирі виявлено предмет схожий на гранату, що її необхідно оглянути, виявити та при можливості вилучити сліди. Вона почекала поки вибухотехнік знешкодив предмет, після чого оглядала його у тому приміщенні, де предмет були виявлено. При огляді вона використовувала порошок чорного та червоного кольору. Скільки виявила відбитків не пам'ятає. Відбитки вона переносить за допомогою ліпкої стрічки на аркуш паперу, а саме на бланк до протоколу, який був у неї. Після наклеювання стрічки, бланк заповнюється зверху щодо обставин та знизу, де підписи слідчого, понятих та того, хто вилучає. Зазвичай бланк заповнює вона, але як було у цьому випадку, не пам'ятає. Вона підписує таблицю, після чого передає слідчому і не контролює подальше її підписання. Вона повинна була таблицю віддати слідчому на руки.

У квартирі вона зробила експрес аналіз слідів за допомогою лупи, та оглянувши слідову інформацію, виявила, що слідової інформації придатної для ідентифікації особи на слідах не було, при цьому вона встановила, що папілярні лінії слідів, виявлених червоним порошком, були більш чіткі. Вона повідомила слідчого, що їй необхідно повторно обробити поверхню предмета схожого на гранату, яка знаходилась біля неї, так як вона її поклала поряд з собою в аркуші паперу. Хто був присутній при цьому не пам'ятає, але вона повторно обробила поверхню предмета схожого на гранату за допомогою порошку червоного кольору і перенесла слідову інформацію на іншу таблицю за допомогою ліпкої стрічки. Також вона знову провела експрес аналіз слідів з предмету схожого на гранату, виявлених іншим порошком. Другу таблицю вона підписала, чи підписали її поняті, не знає. Склавши нову таблицю, вона вирішила залишити другу таблицю та запакувала її у кімнаті, де виявили предмет схожий на гранату. Чи проводилась відеозйомка під час повторного вилучення слідів не пам'ятає. Слідчий просила її зняти відбитки пальців рук у ОСОБА_1, який, як вона зрозуміла із сказаного слідчим, підпадав під категорію підозрюваного чи обвинуваченого. Чи продовжувався обшук далі не знає, оскільки пішла, бо її чекали. Першу таблицю вона вирішила знищити, коли повернулась на АДРЕСА_4.

Після пред'явлення свідку таблиці зі слідами, наданої прокурором, свідок показала, що це та таблиця і у ній знизу є її підпис. Почерк зверху не її, але схожий на почерк її чоловіка. Як міг з'явитись на таблиці почерк її чоловіка не знає, оскільки на обшуку його не було і таблиця була запакована. ОСОБА_16 це її чоловік і зі слів свого керівника вона знає, що чоловік робив експертизу.

При проведенні експрес аналізу вона керувалась наказом МВС України №700 від 14.08.2012 року, зокрема п.2.9.4 Інструкції, затвердженої вказаним наказом, щодо можливості проведення експрес аналізу, а також Методикою НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої можна використовувати інший порошок. У інструкції, затвердженої наказом №700, нема норм про те, що вона має право знищити сліди, які вилучені, а також нема таких норм у КПК України. Вона може розписуватись по різному та підтвердила, що у протоколі обшуку та таблиці її підписи.

Після пред'явлення свідку відеозапису до протоколу обшуку, свідок показала, що які бланки таблиці є у експерта, такі і використовуються. З відповіді ОСОБА_7 вона зробила висновок, що ОСОБА_1 є підозрюваним. Заповнювала вона таблицю, коли всі вийшли із кімнати. Не знає коли вона робила експрес аналіз, але робила його у кімнаті, де вилучали сліди. На відеозапису це вона сказала слідчому, що вилучаються сліди рук у кількості семи штук. Коли на відеозапису вона над таблицею, то це перший варіант таблиці і експрес аналіз вона тоді ще не проводила. Експрес аналіз вона робила після того, як її спитали про кількість слідів. Чи були присутні при другому обробленні предмету схожого на гранату поняті не знає, а чи проводилась відеозйомка, не пам'ятає. Вона не бачила на відеозапису, щоб вона зверталась до слідчого про необхідність повторного оброблення предмету схожого на гранату. На відеозапису нема моменту пакування вилучених слідів. Пакет з таблицею вона передала слідчому.

Допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_16, який працює експертом у НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, показав, що він робив висновки дактилоскопічних експертиз №166 та №168. При виконанні висновку №166 йому надійшов пакет з таблицею. Після пред'явлення таблиці зі слідами рук, наданої прокурором, ОСОБА_16 вказав, що це та таблиця, яка надійшла на експертизу, а також ще була дактилокарта. Він описував таблицю у висновку і особисто написав у цій таблиці текст над відбитками, але підписи там були. Написати текст у таблиці та вказати у висновку текст, як записаний у таблиці, це було порушення з його боку, оскільки відсутні будь-які норми, які б дозволяли йому це робити. Експертом можуть при слідчому повторно зніматись сліди. Де дівся пакет, в якому надійшла таблиця зі слідами, не пам'ятає.

Як вбачається з наданих захисником фотознімків таблиць зі слідами, на одній таблиці, яка зображена на двох знімках, і позначена захисником, як зображення відбитків під час обшуку, маються сліди, які розташовані на таблиці у три ряди, по три у першому та другому ряді, і один слід у третьому ряді, при цьому п'ять слідів темного кольору, а два ближче до червоного кольору. Також на цих знімках видно, як біля таблиці знаходиться особа, яка проводить з цією таблицею якісь дії. На фотознімку, позначеного захисником під №2, мається зображення таблиці до протоколу огляду місця події, при цьому на ній мається сім слідів, які розташовані у два ряди і мають колір ближче до червоного(а.п.54-55).

Відповідно до фотознімків, наданих суду захисником(а.п.57,172), вбачається, що біля автомобіля з відчиненими передніми правими дверима стоїть чоловік з заведеними за спину руками, а поряд з ним праворуч та ліворуч перебувають дві особи у камуфляжній формі одягу у масках.

У ухвалі суду від 30.09.2014 року, судом надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання і вилучення зброї та боєприпасів до неї, які ОСОБА_1 зберігає за місцем мешкання, а також інших речей і предметів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу обшуку від 08.10.20014 року вбачається, що з 16.00 до 20.33 був проведений обшук за адресою:АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_1 У протоколі вказано, що на кухні на верхній полиці кухонної стінки виявлено у металевій коробочці згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору та кусок фольги. На балконі на футлярі з-під сигарет виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору та дві металеві картки з залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору, а також вилучено футляр з-під сигарет "Богатирі". Далі у протоколі зазначено про призупинення відеозйомки з 17.24 до 18.19, і що обшук продовжується у спальні. Потім ще зазначено про зупинення відеозйомки з 18.45 до 18.46 по технічним причинам. Далі мається запис про те, що відеозйомка призупиняється о 19.04 до виклику експерта для вилучення предмету схожого на гранату, який знаходиться під шафою у спальні, а також про поновлення відеозйомки о 20.06. Предмет схожий на гранату упакований та опечатаний у пакет НДЕКЦ №0587658, при цьому номер пакета записаний між строк. Також з предмета схожого на гранату вилучені сліди пальців рук у кількості семи штук, які упаковані та опечатані(таблиця зі слідами) у пакет НДЕКЦ №0162777. Вилучене направлене до УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

З відеозапису до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вбачається, що на початку обшуку обвинувачений ОСОБА_1 передає якісь предмети особі у камуфляжній формі, на якій мається напис: "Міліція". При вході до квартири ОСОБА_1 висловив бажання постояти біля квартири, але якась особа говорить йому, щоб він проходив до квартири, що він буде дивитись. При вході до квартири на відеозапису не видно скільки саме осіб зайшло до квартири. На момент заходу до квартири видно, що в ній перебувають ще троє жінок. Потім особа у камуфляжній формі кладе речі на стілець та говорить, що ці речі вони забрали у цілях безпеки, а ОСОБА_1 підтверджує, що це його речі, які зовні схожі на складені ножі. Ракурс відеокамери дозволяє бачити тільки особу, на яку направлена камера, і що відбувається за межами місця зйомки не видно. ОСОБА_1 запропонував всім присутнім зняти верхній одяг, але на його пропозицію ніхто не відреагував. Далі якийсь чоловік викладає із кишень речі та відповідає працівнику міліції, що куди його хочуть вивести, що він тут живе, після чого його обшукують. Через певний час ОСОБА_6, який проводить обшук, знімає верхній одяг. Під час проведення обшуку у кухні відеокамера направлена тільки на ОСОБА_6, але періодично видно, що поряд з ним знаходиться ОСОБА_1 Потім видно, як ОСОБА_6 перевірив полицю на меблях кухні та дістав металеву коробочку, при цьому на відеозапису не видно, у якому саме місці ОСОБА_6 узяв цю коробочку. ОСОБА_6 не просив провести відеозйомку місцезнаходження цієї коробочки, з якої ОСОБА_6 дістає поліетиленовий пакетик з речовиною білого кольору, кусок фольги, звернутий поліетилен, які ОСОБА_6 передав іншій особі та продовжив обшук далі, після чого оператором було показано місце, де була вилучена коробочка. На балконі було виявлено коробку з-під цигарок "Богатыри" та дві картки, на яких візуально маються залишки речовини білого кольору, яку інший працівник міліції картками зібрав до купи, після чого коробка з-під цигарок та картки зникають з поля зору відеокамери, яка направлена на ОСОБА_6 ОСОБА_17 заперечував свою причетність до виявлених речовин на кухні та балконі. Потім обшук проводився у спальні, де працівникам міліції було пред'явлена зброя та дозвіл на неї. ОСОБА_6 проводить обшук у шафі, до якої підходить ОСОБА_18 та періодично видно ОСОБА_1 Під час проведення обшуку у шафі слідча ОСОБА_7 повідомляє, що о 17.24 відеозапис призупиняється для заміни відеокасети, після чого о 18.19 слідчий повідомляє про поновлення відеозйомки. ОСОБА_6 продовжує обшук шафи, ним оглядаються речі, що знаходяться на шафі, після чого оглядається трюмо. О 18.42 відеозйомка була призупинена, як повідомила слідчий, з технічних причин, а о 18.45 відеозйомка була продовжена. Далі працівники міліції вирішують відсунути шафу, при цьому чітко видно, що перед відеокамерою знаходяться тільки працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 починає відсовувати шафу від стіни зі сторони вікна, при цьому, під час намагання відсунути шафу, ОСОБА_5 практично не видно за самою шафою, і що він там робить учасникам обшуку не видно. Потім ОСОБА_5 підходить до ОСОБА_4, тобто до краю шафи, яка розташована ближче до дверей, і каже, що під шафою якийсь ключ. Потім ОСОБА_4 каже, щоб всі дивились та попереджає понятих, щоб також дивились. За шафою знаходяться ключі та предмет округлої форми зеленого кольору, при цьому видно, що біля нього підняті цвяхи, якими прибита до корпусу шафи задня стінка, яка відійшла від шафи. При цьому на відеозйомці не видно, що цей предмет дійсно побачили поняті. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до цього предмету та сказав, що "вони" цю гранату або щось кругле, коли його затримували, приставляли до пальців. Потім відеозйомка була призупинена о 19.04 для виклику експертів, а о 20.06 була проводжена. Після прибуття експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_19, останній дістав предмет схожий на гранату та пред'явив його учасникам обшуку. Потім експерт ОСОБА_16 проводила вилучення слідів з предмету схожого на гранату та поміщала їх на таблицю, на якій зверху, крім "Таблиця до протоколу огляду місця події від", маються надруковані надписи: "м.Чернігів", "по факту", "слідчий", бланк якої відрізняється від таблиці, наданої суду прокурором. П'ять зі слідів мають темний колір, а двоє мають колір ближче до червоного. Сліди на таблиці розташовані у три ряди, по троє слідів у двох рядах та один слід у третьому ряді. Аналогічно розташовані сліди на таблиці, коли експерт заповнювала цю таблицю у іншій кімнаті. Далі слідчий оголошує, що вилучається та проходить у іншу кімнату, де вже лежать упаковані речі, вилучені з кухні та балкону з бірками, на яких маються рукописні надписи. Також слідчий оголошує, що вилучається предмет схожий на гранату та сліди рук у кількості семи штук, про кількість яких їй говорить експерт ОСОБА_16 Більше на відеозапису не видно проведення будь-яких дій ОСОБА_16 щодо вилучення слідів, складення нової таблиці, після чого фактично обшук закінчився, при цьому на відеозйомці не зафіксовано пакування речовин вилучених на кухні, балконі, а також предмету схожого на гранату та таблиці зі слідами рук.

У висновку вибухотехнічної експертизи №77(Вт) від 09.10.2014 року зазначено, що на експертизу надано один поліетиленовий пакет №0587658 з об'єктом експертизи. У розділі висновку "Дослідження" зазначено, що на експертизу надано поліетиленовий пакет експертної служби МВС України, на одній стороні якого мається напис: "обшук у ОСОБА_1, який мешкає за адресою:м.Чернігів, АДРЕСА_3, предмет схожий на гранату РГД-5", підпис слідчого, двох понятих, підпис спеціаліста та зазначено дату пакування:08.10.2014 року. Далі зазначено, що спосіб пакування пакету, передбачений конструкцією, не дозволяє відкрити його без порушення цілісності пакування. Після проведення дослідження, експертом у висновку вказано, що надана на експертизу ручна наступальна граната типу РГД-5, спеціальний пакет №0587658, в якому об'єкт надійшов на експертизу, упакований у пакет №1367090 з датою пакування 09.10.2014 року та повернутий ініціаторові проведення експертизи з висновком експерта.

Відповідно до висновків експертизи, наданий на експертизу металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору та вкручений в нього металевий предмет циліндричної форми з важелем сірого кольору являється наступальною бойовою ручною гранатою типу РГД-5, яка містить у собі заряд вибухової речовини - тротил та являється боєприпасом.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78(Вт) від 09.10.2014 року, на експертизу надано поліетиленовий пакет №0587658 з об'єктом експертизи. У розділі висновку "Дослідження" вказано, що на експертизу надано поліетиленовий пакет з індивідуальним номером №1367090, та що спосіб пакування пакету, передбачений конструкцією, не дозволяє відкрити його без порушення цілісності пакування. При візуальному огляді експертом встановлено, що цілісність пакету не порушена. Після відкриття пакету встановлено, що у ньому знаходиться металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору та металевий предмет циліндричної форми з важелем сірого кольору. Як далі зазначено, після проведення вибуху, уламки наданої на експертизу ручної гранати типу РГД-5, разом з запалом типу УЗРГМ, спеціальний пакет №1367090, в якому об'єкти надійшли на експертизу, упаковані у пакет з №1367093 та повернуті ініціаторові проведення експертизи разом з висновком. Відповідно до висновків даної експертизи предмет, схожий на гранату РГД-5 із запалом типу УЗРГМ, придатний до вибуху.

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 09.10.2014 року, слідчий ОСОБА_7, з 18.10 до 18.30, у приміщенні службового кабінету УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, провела огляд предмету, схожого на гранату РГД-5 із запалом, і оглядом встановлено, що вказаний предмет упакований у пакет №0587658, на одній стороні якого мається пояснювальний напис: "обшук у ОСОБА_1, який мешкає за адресою:м.Чернігів, АДРЕСА_3, предмет схожий на гранату РГД-5, підпис слідчого, двох понятих, підпис спеціаліста та зазначено дату пакування - 08.10.2014 року". Слідчим оглядався предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору схожий на гранату РГД-5 та вкручений в нього металевий предмет циліндричної форми з важелем сірого кольору.

Слідчий, відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.10.2014 року, постановив визнати речовими доказами та приєднати до матеріалів кримінального провадження металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору схожий на гранату РГД-5 та вкручений в нього металевий предмет циліндричної форми з важелем сірого кольору, який є запалом типу УЗРГМ, вилучені 08.10.2014 року, та передати на тимчасове зберігання у кімнату зберігання зброї чергової частини УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до наданої суду квитанції №77, від слідчого ОСОБА_7. 27.11.2014 року прийнято пакет №1367090, в якому, згідно опису, має зберігатись уламок ручної гранати типу РГД-5 разом з запалом типу УЗРГМ.

Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи №166 від 09.10.2014 року, на експертизу надано пакет експертної служби №0162777 з 7 слідами рук, вилучених з предмета схожого на гранату. У розділі експертизи "Дослідження" зазначено, що таблиця зі слідами рук, надана на дослідження упакованою у спеціальний пакет експертної служби МВС України №0162777, упаковка якого, на момент надходження не порушена, забезпечує зберігання об'єкту дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього. При відкритті даної упаковки встановлено, що в ній знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами рук. Далі зазначається про пояснюючий друковано-рукописний текст наступного змісту: "Таблиця до протоколу огляду місця події від 08.10.2014 року м.Чернігів, АДРЕСА_3 по факту обшуку квартири у ОСОБА_1 Сліди рук, вилучені з поверхні:корпусу предмету, зовні схожого на гранату". Потім мається опис семи відрізків липкої прозорої стрічки з нашаруванням речовини чорного та коричневого кольорів, позначених цифрами 1-7, та ілюстративна таблиця зі знімком таблиці зі слідами рук. Також експертом зазначено, що після проведеного дослідження, таблиця до протоколу ОМП поміщена у первісну упаковку - експертний пакет та повертається ініціаторові проведення експертизи разом з даним висновком. Відповідно до висновку даної експертизи, сліди рук, розмірами 18х15 мм та 18х9 мм, на стрічці №3 на таблиці до протоколу огляду місця події від 08.10.2014 року, що був проведений за адресою:м.Чернігів, АДРЕСА_3, придатні для ідентифікації за ними особи.

З наданої суду таблиці, яка перебуває у пакеті експертної служби №0290995, до протоколу огляду місця події від 08.10.2014 року за адресою:м.Чернігів, АДРЕСА_3, по факту проведення обшуку у ОСОБА_1, що частково виконано у вигляді рукописного тексту, вбачається, що на ній маються рукописні записи: "сліди рук, вилучені з поверхні предмету зовні схожого на гранату" та сім відрізків липкої прозорої стрічки з нашаруванням речовини темного та ближче до коричневого кольору, які розташовані у два ряди, а також маються підписи слідчого, понятих та спеціаліста-криміналіста.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №168 від 09.10.2014 року, на експертизу надано пакет експертної служби №0162777 з 7 слідами рук, вилучених з предмета схожого на гранату, та дактилокарта ОСОБА_1 Далі є посилання на те, що після проведеного дослідження, таблиця до протоколу ОМП повертається ініціаторові проведення судової експертизи разом з даним висновком, при цьому, як упакована таблиця, не вказано. На рисунку №6 висновку, зазначено, що таблиця направляється ініціатору в упакованому стані, але номер пакета не зазначено і на рисунку його не видно. Відповідно до висновку експертизи, сліди рук, розмірами 18х15 мм та 18х9 мм на стрічці №3 на таблиці до протоколу огляду місця події від 08.10.2014 року, що був проведений за адресою:м.Чернігів, АДРЕСА_3, придатні для ідентифікації за ними особи, залишені великим пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненій на ім'я ОСОБА_1

Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи №167 від 09.10.2014 року, після проведеного дослідження таблиця до протоколу огляду ОМП, поміщена у первісну упаковку - експертний пакет, але який не зазначено, коробка з-під сигарет "Богатыри", дві пластикові картки, два фрагмента фольги, металевий футляр, два полімерних пакетика упаковані у пакет №0290961. Згідно висновку експертизи, на поверхні коробки з-під сигарет "Богатыри" виявлено три сліди рук найбільшими розмірами 15х10 мм, 4х8 мм, 6х15 мм, а у решті об'єктів слідів рук не виявлено. Слід пальця розміром 15х10 мм на поверхні коробки з-під сигарет "Богатыри" придатний для ідентифікації особи та залишений вказівним пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненій на ім'я ОСОБА_1, а інші сліди не придатні для ідентифікації.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1555(х) від 09.10.2014 року, на експертизу надано полімерний пакет в опечатаному вигляді, в якому міститься металевий футляр, де знаходиться полімерний пакетик з речовиною у вигляді кристалів білого кольору, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток з фольги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, а також полімерний пакет в опечатаному вигляді, де міститься футляр з-під сигарет з написом "Богатыри", дві картки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, згорток з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Відповідно до висновку експертизи, надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору та порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка нашарована на поверхнях двох карток та футляру з-під сигарет з написом "Богатыри" містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого у наданих порошкоподібних речовинах відповідно становить 0,015 г та 0,0009 г. Надана на експертизу речовина у вигляді кристалів білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору, нашарована на наданому на експертизу фрагменті фольги містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон). Маса метадону(фенадону), у наданих на експертизу речовинах, відповідно становить 0,108 г, 1,392 г та 0,002 г.

Згідно протоколу огляду предметів від 09.10.2014 року, слідчий ОСОБА_7, з 19.10 до 19.50, оглянула речі та речовини, вилучені на кухні та балконі за адресою:м.Чернігів, АДРЕСА_3, а відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів, слідчим було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження згорток з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною та кусок фольги, футляр з-під сигарет з речовиною рожевого кольору та дві картки із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору.

Як вбачається з протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2014 року, протокол складено з 23.30 по 02.21. У протоколі слідчим зазначено, що 08.10.2014 року, під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено у кімнаті, де мешкає ОСОБА_1, предмет схожий на гранату типу РГД-5, який, згідно висновку вибухотехнічної експертизи №77 від 09.10.2014 року, є наступальною бойовою ручною гранатою типу РГД-5, яка являється боєприпасом. ОСОБА_1 з підставами затримання не погодився, записавши у протоколі пояснення, що 08.10.2014 року, під час його затримання біля будинку АДРЕСА_3 у м.Чернігові, невідомі особи у масках намагались вложити йому у руку предмет округлої форми схожий на гранату.

У судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме уламки гранати, прозорі поліетиленові пакети з речовинами, віали з водними екстрактами, фольга, металевий футляр, футляр з-під сигарет з написом "Богатыри", дві картки.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення про доведеність обвинувачення, показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він злочинів не вчиняв, а вилучені граната та наркотичні речовини йому не належать, доводи його захисника про недоведеність вини ОСОБА_1, що докази у кримінальному провадженні отримані з порушенням Конституції та законів України, про їх очевидну недопустимість, а також прохання виправдати ОСОБА_1, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення, виходячи з наступного.

При оцінці доказів суд враховує зміст ст.62 Конституції України, ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, ст.ст.7,9,17 та ст.18 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що вилучена граната та наркотичні засоби йому не належать. Біля під'їзду, коли руки у нього були за спиною, якийсь чоловік намагався покласти йому у руку щось округлої форми, а перед входом до квартири у нього забрали особисті речі. Як вбачається з відеозапису до протоколу обшуку, у ОСОБА_1 перед квартирою особа у камуфляжній формі забирає якісь речі, а у квартирі їх викладає на стілець. ОСОБА_1, під час проведення обшуку, повідомив, що виявлені у квартирі порошкоподібні речовини та предмет схожий на гранату йому не належать, а крім того, після виявлення гранати вказав, що коли його затримували, то щось приставляли до його пальців.

У протоколі обшуку вказано про вилучення речовин, предмета схожого на гранату і слідів пальців рук з предмета схожого на гранату та упакування їх у пакети, при цьому не зазначено, що проводилось повторне вилучення слідів пальців рук з предмета схожого на гранату. У протоколі номер пакета, у який запаковано предмет схожий на гранату, явно дописано між строк. Відповідно до ст.104 та ст.105 КПК України, описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи, а додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. У вказаних статтях та ст.236 КПК України відсутні норми, які дозволяють експерту прийняти рішення про можливість не вилучати певні речі. При оцінці протоколу обшуку, суд оцінює його у взаємозв'язку з фактичними даними, що містяться у показаннях обвинуваченого, свідків, експерта та відеозапису, що виготовлений за допомогою технічного засобу, який відтворює інформацію незалежно від волі будь-яких осіб, де не зафіксовано, як упакування гранати та таблиці зі слідами рук у пакети, які зазначені у протоколі обшуку, так і проведення повторної обробки гранати, вилучення з неї слідів та складення нової таблиці. Крім того, з відеозапису вбачається, що від оголошення слідчим про вилучення слідів рук у кількості семи штук у момент, коли на відеозапису зафіксована таблиця, яка зображена на фотознімках, наданих захисником, до закінчення обшуку, пройшов час, якого явно недостатньо для повторної обробки та перенесення слідів рук на таблицю, у порівнянні з часом, який був витрачений експертом на вилучення слідів, що відображено на відеозапису. З врахуванням викладеного, суд не може прийняти протокол обшуку, як належний, допустимий та достовірний доказ на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1, та вважає його таким, що містить сумніви щодо вилучення слідів рук з гранати на таблицю, надану прокурором, та її складення саме під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

За вказаних вище обставин та з врахуванням неналежного виготовлення таблиці зі слідами рук, яку частково заповнював інший експерт, який є близьким родичем експерта, яка виїздила на обшук та складала цю таблицю, сумніви щодо вилучення слідів на цю таблицю та її складення саме під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, суд не приймає таблицю зі слідами рук, надану прокурором, як належний, допустимий та достовірний доказ, що підтверджує обвинувачення ОСОБА_1

Оцінюючи відеозапис до протоколу обшуку, суд вважає, що ним підтверджуються, як обставини, що викладені у обвинувачені щодо вилучення наркотичного засобу та предмета схожого на гранату, так і обставини, що свідчать на користь захисту. Так, з відеозапису вбачається, що перед квартирою у ОСОБА_1 забирають особисті речі, які потім у квартирі повертають. На відеозапису чітко зафіксовано процес вилучення слідів з предмета схожого на гранату та виготовлення таблиці, яка відрізняється від таблиці, наданої прокурором. Повторного вилучення слідів та виготовлення другої таблиці не зафіксовано, як і не зафіксовано, що експерт зверталась до слідчого про необхідність повторної обробки предмета схожого на гранату для виявлення слідів. ОСОБА_1 вже під час обшуку повідомив, що біля під'їзду йому до руки щось приставляли. Упакування гранати та таблиці на відеозапису не зафіксовано, однак слідчий повідомила, що вилучається предмет схожий на гранату і сліди рук у кількості семи штук, після чого показувала поліетиленові пакети, у які вже були запаковані речі, вилучені на кухні та балконі. Таким чином суд, з врахуванням інших доказів: показань обвинуваченого, свідків, експерта та таблиці зі слідами рук, досліджених у судовому засіданні, приходить до висновку, що фактичні дані, зафіксовані у відеозапису до протоколу обшуку, вказують на обґрунтовані сумніви щодо вилучення саме під час обшуку слідів пальців рук з гранати та перенесення їх таблицю, надану прокурором, та навпаки беззаперечно вказують на вилучення іншої таблиці, якої суду не надано. Крім того, суд вважає, що відеозапис, з врахуванням ракурсу відеозйомки під час обшуку, кількості працівників міліції під час проведення обшуку, кількості випадків призупинення відеозйомки, розташування працівників міліції у момент, коли вони відсовували шафу, зокрема працівника, який відсовував шафу зі сторони вікна спальні, беззаперечно не спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12, що нічого за шафою, за кілька днів до обшуку, не було.

Аналізуючи показання свідків, допитаних у судовому засіданні та експерта, суд оцінює їх з врахуванням зацікавленості свідків та експерта у розгляді кримінального провадження, їх відносин з обвинуваченим, логічності, детальності та послідовності цих показань, узгодження їх з іншими доказами, в тому числі з тими, які містять об'єктивні дані та не залежать від волі будь-яких осіб. При такій оцінці показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, суд враховує, що вони є зацікавленими особами у розгляді кримінального провадження на користь обвинувачення, оскільки мали безпосереднє відношення до кримінального провадження, приймаючи у ньому участь, а не підтвердження обвинувачення може свідчити про рівень їх професіоналізму або про неналежне виконання своїх обов'язків, що може мати для них негативні наслідки. Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спочатку надали показання, що до ОСОБА_1 фізичні заходи не застосовувались і руки йому за спину не заводились. Разом з тим, з фотознімків, наданих захисником обвинуваченого, вбачається, що поряд з ОСОБА_1 перебувають дві особи у камуфляжній формі, а його руки знаходяться за спиною. Після пред'явлення цих фотознімків вказаним свідкам, вони не заперечували, що на цих знімках відображені події 08.10.2014 року біля під'їзду будинку, де мешкає ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_4 показав, що він бачить, що працівники у камуфляжній формі стоять біля ОСОБА_1 та можливо притримують йому руки. Фізичний контакт у цих працівників з ОСОБА_1 був, якщо судити по фотознімку. Свідок ОСОБА_7 вказала, що зображення на фотознімках розмиті і вона не бачить, як ОСОБА_1 тримають за руки, що вказує на те, що свідок дає показання, які суперечать очевидному. Навпаки технічний засіб, яким було зроблено фотознімок, відображає інформацію безпосередньо та об'єктивно, незалежно від волі будь-яких осіб, і з фотознімку вбачається, що ОСОБА_1 тримають за руки, які знаходяться у нього за спиною. Разом з тим, показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, не дивлячись на їх зацікавленість у розгляді кримінального провадження на користь обвинуваченого, узгоджуються з фактичними даними, що містяться на фотознімках, наданих захисником. При оцінці показань вказаних вище свідків, суд враховує, що свідок ОСОБА_13 також повідомив суду, що біля машини він вперше побачив ОСОБА_1, який стояв обличчям до машини, а працівники міліції його тримали за руки.

Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується дані щодо проведення обшуку із застосуванням відеозапису, виявлення речовин на кухні та балконі, а також вилучення гранати у спальні. Разом з тим свідки не надали чітких та детальних показань щодо часу та місця пакування вилученого, з врахуванням змісту протоколу обшуку та відеозапису до нього, а свідок ОСОБА_7 взагалі показала, що як тільки експерт у спальні вилучив сліди пальців рук з гранати, то відразу упакував її у пакет, але хто пакував не пам'ятає. При цьому, жоден із вказаних свідків не надав показань, що експерт проводила повторну обробку гранати. Особливо це стосується свідка ОСОБА_7, яка не тільки проводила обшук, а і здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, та після пред'явлення їй фотознімків, наданих захисником, показала, що вона не експерт і не вважає, що таблиця на відеозапису та таблиця надана їй для огляду у суді, різні. Крім того, з показань вказаних свідків не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 зберігав вилучені наркотичні речовини та гранату за місцем свого проживання. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відноситься критично та не вважає їх достатніми, які беззаперечно доводять обвинувачення, та вважає такими, що підтверджують сумніви щодо обставин виявлення гранати і вилучення слідів з неї, а також складення таблиці зі слідами, наданої прокурором, саме під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1

При оцінці показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, суд вважає їх зацікавленими у результатах провадження на користь обвинуваченого, з врахуванням їх відносин. Однак, показання вказаних свідків узгоджуються між собою та з показаннями ОСОБА_1, а також з даними, що відображені на фотознімку, здійсненого за допомогою технічного засобу, фіксування яким подій не залежить від волі будь-яких осіб. Фактичні дані, що містяться у вказаних показаннях та фотознімках, підтверджують показання ОСОБА_1, що у момент, коли він стояв біля машини, була можливість щось йому покласти у руку або прислонити щось до пальців.

При оцінці показань свідка ОСОБА_9, яка є незацікавленою особою у розгляді кримінального провадження, суд, з врахуванням інших досліджених у судовому засіданні доказів, вважає їх, як такими, що обвинувачують, зокрема, що вона купувала нові меблі у квартиру і ніяких заборонених речей у квартирі не було, так і такими, що виправдовують ОСОБА_1, зокрема про те, що кухня вже була у квартирі, яку вона здала ОСОБА_12, а не ОСОБА_1 Таким чином, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_9 не є достатніми і такими, що доводять вину обвинуваченого у пред'явленому обвинуваченні.

Показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджується факт проведення обшуку у квартирі, де проживав ОСОБА_1, вилучення речей на кухні та балконі, гранати, слідів пальців рук, але з врахуванням обґрунтованих сумнівів щодо обставин виявлення гранати та вилучення слідів рук, його показання не є достатніми і такими, що доводять вину обвинуваченого у пред'явленому обвинуваченні.

До показань свідка ОСОБА_16 суд відносить критично та вважає їх такими, що направлені на повідомлення суду обставин, які б вказували на достовірність даних щодо вилучення слідів рук та перенесення їх на таблицю, яка надана прокурором, та такими, що не тільки не спростовують сумнівів щодо вилучення слідів рук з гранати та складення таблиці зі слідами саме під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а навпаки підтверджують ці сумніви. Свідок, маючи юридичну освіту, та перебуваючи під час слідчої дії, в порушення ст.19 Конституції України та норм КПК України, на власний розсуд визначила, що виявлені сліди можна не передавати слідчому та можливо знищити. Посилання свідка на інструкцію, затверджену наказом МВС, судом не приймається, оскільки свідок сама показала, що ця інструкція не дозволяє їй знищувати сліди, виявлені під час обшуку. При такій оцінці показань свідка, суд також враховує зміст показань інших свідків та обвинуваченого, які не повідомили суду, що сліди з гранати вилучались повторно, показання експерта ОСОБА_16, який виконав у таблиці рукописний текст, зазначивши у висновку, що цей текст на таблиці вже був, дані протоколу обшуку та відеозапису до нього, відповідно до яких не зафіксовано повторне вилучення слідів рук з гранати.

Експерт ОСОБА_16 підтвердив, що таблиця, надана прокурором, була виготовлена неналежним чином, що фактично він вніс до висновку №166 дані, які не відповідали дійсності, при цьому нічого суду не повідомив, де та при яких обставинах таблиця, надана прокурором, могла бути виготовлена. За таких обставин, враховуючи його родинні відносини зі свідком ОСОБА_16, суд вважає показання експерта ОСОБА_16 такими, що підтверджують неналежність та недопустимість, як доказів, таблиці зі слідами рук та висновків дактилоскопічних експертиз, які були ним проведені, і вказують на неможливість їх використання у доведеності обвинувачення ОСОБА_1

Висновки вубохотехнічних експертиз №77(Вт) та 78(Вт) суд оцінює, як такі, що містять дані про те, що предмет, який надійшов на експертизу, є гранатою, являється боєприпасом та придатний до вибуху.

Разом з тим, у обох висновках вказано, що на експертизу надано поліетиленовий пакет №0587658 з об'єктом експертизи. У висновку №78(Вт) вказівку у графі: "На експертизу надано" про надходження пакету №0587658 суд вважає помилкою, оскільки у розділі "Дослідження" вказано пакет під №1367090, у який пакет №0587658 та гранату було запаковано після проведення експертизи №77(Вт). Після проведення експертизи №78(Вт), пакет №1367090 та уламки гранати були упаковані у пакет №1367093, у якому вони були надані суду. Такий перелік номерів, з врахуванням непорушеної цілісності пакування при надходженні на експертизу, викликає сумніви щодо об'єктивності та достовірності проведення огляду гранати слідчим ОСОБА_7 09.10.2014 року, виходячи зі змісту протоколу огляду, або у об'єктивності та достовірності даних, що викладені у вказаних висновках, або у об'єктивності та достовірності даних у протоколі обшуку.

До висновків дактилоскопічних експертиз №166 та №168 суд відноситься критично, оскільки висновки були отримані на підставі таблиці зі слідами рук, вилучення яких саме під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 є сумнівним та проходило без дотримання норм КПК України. Експерт ОСОБА_16, якому було доручено тільки проведення експертизи, а не виготовлення таблиці, всупереч своїх повноважень, та в порушення ст.19 Конституції України, заповнив рукописний текст у таблиці, вказавши у висновку №166, що таблиця йому надійшла вже з таким текстом, що не відповідало дійсності. Крім того, експерт ОСОБА_16 дописав текст у таблиці зі слідами рук, яку повинна була заповнювала присутня під час обшуку свідок ОСОБА_16, яка є дружиною експерта ОСОБА_16, який проводив експертизи №166 та №168. За сукупності таких обставин та вищевикладеного, суд вважає, що ці висновки є неналежними та недопустимими доказами, а значить на них не може ґрунтуватись обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1

Висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1555(х) та речові докази, що надані суду: уламки гранати, металевий футляр з пакетиками з порошкоподібними речовинами, згорток фольги, футляр з-під сигарет з написом "Богатыри", дві картки із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору, оцінюються судом, як такі, що підтверджують наявність уламків від гранати, вид та вагу наркотичних засобів, які надійшли на експертизу, а також наявність предметів, у яких вони знаходились, але не як такі, що містять беззаперечні дані про вчинення злочину саме ОСОБА_1

Разом з тим, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано жодного доказу, що виявлена у кухні наркотична речовина належить ОСОБА_1 Факт виявлення наркотичної речовини у кухні квартири, де проживав ОСОБА_1 та його дружина, де також зупинялось багато осіб, при перебуванні у квартирі на момент проведення обшуку сторонніх осіб, не може свідчити, що саме ОСОБА_1 зберігав ці наркотичні засоби. Прокурором у судовому засіданні суду не надано будь-яких даних, що органом досудового розслідування перевірялись інші особи, в тому числі, які перебували у квартирі, де проживав ОСОБА_1, на причетність до зберігання наркотичних засобів, що свідчить про те, що всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження не досліджувались, і що слідчий на власний розсуд визначила, що наркотичні засоби, які були вилучені, придбав та зберігав саме ОСОБА_1 Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини подій біля автомобіля, що слідчий під час обшуку визначила статус ОСОБА_1, як підозрюваного, складення нею протоколу затримання 08.10.2014 року з посиланням у ньому на висновок експерта від 09.10.2014 року, може свідчити про порушення слідчим ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1, не є достатніми, з врахуванням неналежності та недопустимості зазначених вище доказів, містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, що тлумачиться судом на його користь, у своєму взаємозв'язку не узгоджуються між собою та не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень. Це вказує на те, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути виправданим за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази: уламки гранати типу РГД-5, поліетиленові пакети з наркотичними та психотропними речовинами, віали з водними екстрактами, куски фольги, футляр з-під сигарет з написом "Богатыри" та дві картки, - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 2 039,38 грн., - підлягають прийняттю на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та по суду виправданим за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Процесуальні витрати у сумі 2 039,38 грн. прийняти на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: уламки гранати типу РГД-5, поліетиленові пакети з наркотичними та психотропними речовинами, віали з водними екстрактами, куски фольги, футляр з-під сигарет з написом "Богатыри" та дві картки, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко