Ухвала суду № 45011905, 19.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16363/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Кутового Д.В., слідчого Чубій А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Чубій А.В., в рамках кримінального провадження № 12013110070003511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.01.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.12.2012 року звільнений з Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській обл. № 16 по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Чубій А.В., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кутового Д.В., звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.05.2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи біля торгівельного кіоску, що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 6, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5, у якого в руках знаходився мобільний телефон «Nokia 6300», в цей час у останнього виник корисливий мотив на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 та, усвідомлюючи, що його дії помічені, з руки останнього відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 6300», вартістю 720 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10грн., на рахунку якої грошей не було, карту пам'яті на 1 ГБ, вартістю 60 грн., а всього ОСОБА_1 заволодів чужим майном на загальну суму 790 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду, після чого з місця скоєння злочину зник, таким чином, маючи реальну можливість ним розпорядитись. За зазначеним фактом, 11.05.2013 року розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070003511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, 11.08.2013 року, приблизно о 00:20 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Вишгородська, 57 в м. Києві, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6, у якої в руках знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy», в цей час в нього виник злочинний намір на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та, усвідомлюючи, що його дії помічені, з руки останньої повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy», вартістю 2 900 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, карта пам'яті на 2 ГБ, яка входила у вартість мобільного телефону, а всього ОСОБА_1 повторно відкрито викрав чуже майно на загальну суму 2 910 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду, після чого з місця скоєння злочину зник. Таким чином, ОСОБА_1 мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. За зазначеним фактом 11.08.2013 року розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070006064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи судимим 31.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись 29.12.2012 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, висновків з попередньої судимості не зробив, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 29.11.2012 року Постановою Полтавського районного суду Полтавської обл. на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлені наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 21:00 год. до 05:00 год. ранку, заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, реєстрація в РУ ГУМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць, заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста без дозволу ОВС. 29.11.2012 року, в день винесення Полтавським районним судом Полтавської обл. постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 його було ознайомлено з постановою під розпис, та роз'яснення обрано відносно нього обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, однак починаючи з 26.03.2013 року з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 умисно перестав з'являтись на відмітку до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві без поважних причин та неодноразово залишав місце реєстрації: АДРЕСА_1, після 21:00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені постановою Полтавського районного суду Полтавської обл. від 29.11.2012 року. За зазначеним фактом 12.07.13 розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110050009038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, раніше судимий: 31.01.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.12.2012 року звільнений з Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській обл. № 16 по відбуттю строку покарання. За результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, виявлено достатньо даних підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України. Внаслідок чого, 25.09.2013 року та 14.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України. Зокрема, підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 13.08.2013 року; протокол огляду місця події від 20.08.2013 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.05.2013 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2013 року; протокол допиту підозрюваного від 25.09.2013 року; протокол допиту підозрюваного від 14.10.2013 року. Таким чином, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність вказаного ризику, а саме те, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також унеможливлення вчинення нових правопорушень, виникли підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, в обґрунтування неможливості запобіганню зазначеному ризику можливо вказати, що підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, характер вчинених злочинів, дає підстави вважати реальним зазначений ризик. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному ризику та відповідно до ст.183 КПК України, такий запобіжний захід щодо ОСОБА_1 може бути обраний, у зв'язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримала.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи його особу, а відтак обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від правоохоронних органів, останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом спроби втечі з місця вчинення злочину, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, предмет незаконного заволодіння, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Чубій А.В., прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Чубій А.В., в рамках кримінального провадження № 12013110070003511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 17 год. 00 хв. 17 січня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Чубій А.В., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк