Ухвала суду № 45011724, 18.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10558/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Павленко О.О.

при секретарі - Божок Ю.Р.

за участю прокурора - Коваля Б.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, маючу на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 12013110070000241, яке надійшло до суду 14.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 3 ст. 191 КК України.

18.12.2013 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що даний представник на стадії досудового розгляду кримінального провадження слідчим був допитаний в якості потерпілого, згідно протоколу допиту потерпілого в матеріалах даного кримінального провадження. За таких підстав представник цивільного позивача ОСОБА_3 мав сам заявити собі самовідвід, а по скільки не зробив цього, то суд має задовольнити клопотання захисту та відвести ОСОБА_3 від участі в справі в якості представника цивільного позивача ТОВ «Оптек», оскільки так вимагає ст. 78 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КПК України, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як потерпілий.

Відповідно до ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України представник зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, самого представника цивільного позивача ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні заяви, як не обґрунтованої, обвинувачену яка підтримала захисника в повному обсязі та також наполягала на відводі представника цивільного позивача ОСОБА_3 від участі в справі, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78,81,83 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід представника цивільного позивача ОСОБА_3- задовольнити.

Відвести представника цивільного позивача ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.