Ухвала суду № 45011050, 31.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9955/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, будучи раніше засуджений 30.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 192 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

На початку червня 2012 року перебуваючи в місті Києві за адресою: вул. Фрунзе, 13г, ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 зобов'язався на договірних умовах надати туристичні послуги, які завідомо не мав наміру виконувати. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 із метою заволодіння коштами ОСОБА_2, повідомив їй про укладення між ТОВ "Ді Ен Кей Медіа Груп", директором якого він являється, та ФОП ОСОБА_4, договору на надання туристичного обслуговування, та зобов'язався надати відповідні послуги, схиливши ОСОБА_2 передати йому грошові кошти. У подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною адресою, зловживаючи довірою ОСОБА_2 та не маючи дійсного наміру виконати взяті на себе зобов'язання, заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 5700 доларів США, які привласнив і витратив на власний розсуд, не вчинивши жодних дій щодо надання туристичних послуги.

Крім того, 27.06.2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 13г, ОСОБА_1 з метою повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 зобов'язався на договірних умовах надати туристичні послуги, які завідомо не мав наміру виконувати. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 із метою заволодіння коштами ОСОБА_5, повідомив їй про укладення між ТОВ "Ді Ен Кей Медіа Груп", директором якого він являється, та ФОП ОСОБА_4, договору на надання туристичного обслуговування, та зобов'язався надати відповідні послуги, схиливши ОСОБА_5 передати йому грошові кошти. У подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною адресою, зловживаючи довірою ОСОБА_5 та не маючи дійсного наміру виконати взяті на себе зобов'язання, заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 32 000 грн., які привласнив і витратив на власний розсуд, не вчинивши жодних дій щодо надання туристичних послуги.

Окрім цього, 17.07.2012 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 13-г, ОСОБА_1 з метою повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 зобов'язався на договірних умовах надати туристичні послуги, які завідомо не мав наміру виконувати. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 із метою заволодіння коштами ОСОБА_6, повідомив йому про укладення між ТОВ "Ді Ен Кей Медіа Груп", директором якого він являється, та ФОП ОСОБА_4, договору на надання туристичного обслуговування, та зобов'язався надати відповідні послуги, схиливши ОСОБА_6 передати йому грошові кошти. У подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною адресою, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та не маючи дійсного наміру виконати взяті на себе зобов'язання, заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 16 200 грн., які привласнив і витратив на власний розсуд, не вчинивши жодних дій щодо надання туристичних послуги.

Також, в період часу з кінця квітня 2013 року по 08 червня 2013 року перебуваючи за такими адресами: м. Київ, вул. Сагайдачного, 45, у кафе «Кофе хауз»; м. Київ, пл. Солом'янська, у кафе «Кофе лайф»; м. Київ, вул. Давидова, 19, ОСОБА_1 з метою повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 зобов'язався продати білети на концерти, завідомо знаючи, що вони фальшиві.Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 із метою заволодіння коштами ОСОБА_7, завідомо вводячи в оману, повідомив йому про те, що він являється директором ТОВ "Ді Ен Кей Медіа Груп", яке організовує концерти і в нього згідно наданої квоти є квитки, які він може реалізувати за значно зниженою від касової ціною.У подальшому, ОСОБА_1 перебуваючи за вище вказаними адресами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7, завідомо знаючи, що квитки які він реалізує є фальшивими та не мають жодної юридичної сили, заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 15200 грн. за наступні квитки: 16 квитків по 500 грн. кожний на концерт «Лани Дел Рей» 10 червня 2013 року, який відбувся у Палаці «Україна»; 14 квитків по 400 гривень кожний на «Цирк Дю Солей» з 20 червня 2013 року по 29 червня 2013 року, який відбувся у ДП «Палац Спорту»; 4 квитки по 400 грн. кожний на концерт «Депіш Мод» 29 червня 2013 року, який відбувся в НСК «Олімпійський». В подальшому, ОСОБА_7 не зміг потрапити на вказані концерти за допомогою запрошень, які він придбав у ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що вони були фальшиві. ОСОБА_7 повідомив про дані факти ОСОБА_1, на що останній повідомив, що поверне всі грошові кошти, які отримав від нього за запрошення, але так їх і не повернув, витративши отримані кошти на власні потреби.

Крім цього, в період часу з 24.04.2013 року по 15.05.2013 року перебуваючи за такими адресами: м. Київ, вул. Сагайдачного, 45; м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, офіс 157, а також біля станції метро «Печерська», ОСОБА_1 з метою повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 зобов'язався продати білети на концерти, завідомо знаючи, що вони фальшиві. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 із метою заволодіння коштами ОСОБА_9, завідомо вводячи в оману, повідомив їй про те, що він являється директором ТОВ "Ді Ен Кей Медіа Груп", яке організовує концерти і в нього згідно наданої квоти є квитки, які він може реалізувати за значно зниженою від касової ціною. У подальшому, ОСОБА_1 перебуваючи за вище вказаними адресами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9, завідомо знаючи, що квитки які він реалізує є фальшивими та не мають жодної юридичної сили, заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 26400 грн. за наступні квитки: 6 квитків по 300 грн. кожний на концерт «Лани Дел Рей» 10 червня 2013 року, який відбувся у Палаці «Україна»; 2 квитки по 700 грн. кожний на концерт «Лани Дел Рей» 10 червня 2013 року, який відбувся у Палаці «Україна»; 34 квитки по 400 гривень кожний на «Цирк Дю Солей» з 20 червня 2013 року по 29 червня 2013 року, який відбувся у ДП «Палац Спорту»; 24 квитки по 400 грн. кожний на концерт «Депіш Мод» 29 червня 2013 року, який відбувся в НСК «Олімпійський». В подальшому, ОСОБА_9 не зміг потрапити на вказані концерти за допомогою запрошень, які він придбав у ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що вони були фальшиві. ОСОБА_9 повідомила про дані факти ОСОБА_1 на, що останній повідомив, що поверне всі грошові кошти, які отримав від нього за запрошення, але так їх і не повернув, витративши отримані кошти на власні потреби.

Вина ОСОБА_1, на думку сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_7, який підтверджує, що ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_9 яка підтверджує, що ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_6, який підтверджує, що ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_5, яка підтверджує, що ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_2, яка підтверджує, що ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, яка підтверджує, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було жодних фінансово-господарських відносин, свідка ОСОБА_10, який підтверджує, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було жодних фінансово-господарських відносин, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що між ними та ОСОБА_1 не було та не має жодних фінансово-господарських відносин; офіційними відповідями в.о. директора НСК «Олімпійський», директора ДП «Палац Спорту», першого заступника Генерального директора НПМ «Україна», про те, що між даними підприємствами та ОСОБА_1 не було та не має жодних фінансово-господарських відносин.

А оскільки у досудового слідства є достатні підстави вважати про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, також враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянином Білорусії, а отже є підстави вважати, що він може переховуватись у Білорусії, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захичник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання в зв'язку з відсутністю доказів переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, явку до слідчого на першу ж вимогу. Також, в судовому засіданні захисник зазначив про неможливість за майновим станом сплатити заставу у розмірі зазначеному в клопотанні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. ч. 5 - 7 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Згідно ч. ч. 4 - 5 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, з урахуванням чого слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованого особі злочину, особу підозрюваного ОСОБА_1, розмір грошових коштів, заволодіння якими йому інкримінується, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12013110070000138, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182, 193 - 194, 196, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вінник А.О. в рамках кримінального провадження № 12013110070000138, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави;

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 20 940 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12013110070000138, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Роз'яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк