Ухвала суду № 45009925, 08.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16658/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Міщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «А.К.В.» в особі свого керівника ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е. щодо неповернення тимчасово вилученого майна , якою просить зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «A.K.B.» тимчасово вилучене під час обшуку 07 травня 2015 року в нежитлових приміщеннях з №1 по №15 (групи приміщень №60) загальною площею 183,9 кв.м. (в літ.А), розташованих в підвалі будинку за адресою: місто Київ, вул. Мартиросяна, 8, майно, а саме:

1. Системний блок Celeron DC Е1400\2048\320;

2. Процесор CPU Dual-Core Е5400 box 2.7 GHz/800MHz/2M;

3. Системна плата MB ASUS P5QPL-VM EPU (Intel G41, їх);

4. Модуль пам'яті DDR2-800 2048М РС2-6400 Kingston Or;

5. Накопичувач HDD WD 500 GB WD 5000AADS 32 MB Cache S;

6. Корпус ATX CoolerMaster Elite 334;

7. Накопичувач DVD (RV) ASUS DRW-24B1 ST SATA Black Reta; В обгрунтування скарги посилаючись на те, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном , оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення під час вирішенні питання про проведення обшуку наданий не був. При цьому на вказане майно заявника арешт згідно чинного законодавства не накладався.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній обставин, просила її задовольнити.

Старший слідчий ГСУ МВС України Олійник В.Е. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових доказів на спростування доводів заявника не подав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду .

Встановлено, що 07 травня 2015 року в нежитлових приміщеннях з №1 по №15 (групи приміщень №60) загальною площею 183,9 кв.м. (в літ.А), розташованих в підвалі будинку за адресою: місто Київ, вул. Мартиросяна, 8, право власності на які зареєстровано за TOB «A.K.B.» (код ЄДРПОУ 21589758), службовими особами ГСУ МВС України було проведено обшук, внаслідок якого серед іншого було вилучено:

1. Системний блок Celeron DC Е1400\2048\320;

2. Процесор CPU Dual-Core Е5400 box 2.7 GHz/800MHz/2M;

3. Системна плата MB ASUS P5QPL-VM EPU (Intel G41, їх);

4. Модуль пам'яті DDR2-800 2048М РС2-6400 Kingston Or;

5. Накопичувач HDD WD 500 GB WD 5000AADS 32 MB Cache S;

6. Корпус ATX CoolerMaster Elite 334;

7. Накопичувач DVD (RV) ASUS DRW-24B1 ST SATA Black Reta;

Вилучене майно на праві власності належало TOB «A.K.B.».

Так, ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 21 квітня 2015 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е. шляхом надання останньому дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з №1 по №15 (групи приміщень №60) загальною площею 183,9 кв.м. (в літ.А), розташованих в підвалі будинку за адресою: місто Київ, вул. Мартиросяна, 8, право власності на які зареєстровано за TOB «A.K.B.» (код ЄДРПОУ 21589758), з метою відшукання та вилучення речей і документів TOB «A.K.В.», що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110040018504 щодо взаємовідносин з TOB «КВВФ «Сапсан»; TOB «ВАШ БІЗНЕС», ПП «Служба безпеки Гіперіон».

Зокрема дозвіл було надано на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, на який виготовлялись конкретно визначені документи, про які зазначено в ухвалі.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.

Діяльність TOB «A.K.B.» залежить від використання належної скаржнику комп'ютерної техніки, яка відповідно до приписів кримінально- процесуального закону вважається тимчасово вилученим майном, оскільки загальне визначення в ухвалі слідчого судді майна, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл, не зняло зі слідчого обов'язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасово вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук. При вилученні згаданого майна не було визначено ознак, що вказане майно є предметом злочину, чи ще якось стосується кримінального провадження 12013110040018504 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 190, ч.2 ст. 191, ст. 356 КК України, не зазначено, що в цих речах містяться відомості про незаконну діяльність, оскільки при вилученні цих речей не був присутній спеціаліст, щоб визначити ці ознаки. Вилучене майно не було долучено до кримінального провадження в якості речового доказу. Приймаючи до уваги, що у передбачені законом строки питання про арешт вилученого в TOB «A.K.B.» 07 травня 2015року майна не було вирішено, воно підлягає поверненню власнику .

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин з дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що в ухвалах слідчого судді від 21 квітня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях в підвалі будинку за адресою: місто Київ, вул. Мартиросяна, 8, вилучена 07 травня 2015 року в TOB «A.K.B.» комп'ютерна техніка (системні блоки та процесори) не входила до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, слід дійти до переконання, що ці речі згідно з кримінально- процесуальним законом вважаються тимчасово вилученим майном.

До такого висновку слід дійти на підставі того, що за ухвалою від 21 квітня 2015 року про проведення обшуку надано було дозвіл на вилучення, серед іншого, печатних пристроїв та комп'ютерної техніки, на якій виготовлялися оригінали та копії договору купівлі-продажу права вимоги від 26.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, акту прийому-передачі документів до вказаного договору, повідомлення про заміну кредитора, однак не було надано судом дозволу на вилучення конкретних системних блоків та процесорів в TOB «A.K.B.», тому саме ці речі є тимчасово вилученим майном.

Також відсутнє жодне посилання на те, що вилучені в TOB «a.K.B.» системні блоки та процесори містять інформацію щодо виготовлення оригіналів та копії договору купівлі-продажу права вимоги від 26.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, акту прийому-передачі документів до вказаного договору, повідомлення про заміну кредитора оскільки саме для цієї мети надавався дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки.

Старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Олійником В.Е. для участі в обшуку TOB «A.K.B.» не було запрошено спеціаліста для з'ясування цих питань.

На підставі вищенаведеного підлягають застосуванню положення ст. 169 КПК України, за якими тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто особі, в якої воно було вилучено, оскільки наразі відсутня ухвала слідчого судді про арешт вилученого в TOB «A.K.B.» майна, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було подано протягом наступного робочого дня після вилучення цього майна, а також оскільки вилучене у скаржника майно не було долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 168-171, 235, 236 303, 306-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійник В.Е. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "А.К.В." тимчасово вилучене під час обшуку 07 травня 2015 року в нежитлових приміщеннях з №1 по №15 (групи приміщень №60) загальною площею 183,9 кв.м. (в літ.А), розташованих в підвалі будинку за адресою: місто Київ, вул. Мартиросяна, 8, майно, а саме:

1. Системний блок Celeron DC Е1400\2048\320;

2. Процесор CPU Dual-Core Е5400 box 2.7 GHz/800MHz/2M;

3. Системна плата MB ASUS P5QPL-VM EPU (Intel G41, їх);

4. Модуль пам'яті DDR2-800 2048М РС2-6400 Kingston Or;

5. Накопичувач HDD WD 500 GB WD 5000AADS 32 MB Cache S;

6. Корпус ATX CoolerMaster Elite 334;

7. Накопичувач DVD (RV) ASUS DRW-24B1 ST SATA Black Reta;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.