Ухвала суду № 45009560, 04.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8693/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 року у справі №410/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №410/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором №В-3/0006/09/77/10 від 17.01.2009 між ОСОБА_1 та КС «Центр фінансових послуг, а також суму сплаченого третейського збору та суму витрат на правову допомогу, усього у розмірі 69441,74/а.м.т.с.23-24/

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, направивши заяву поштою 11.03.2015, просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» він з КС «Центр фінансових послуг не дійшли згоди щодо розгляду вказаної справи саме постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок». Таким чином, вважає наявними підстави для скасування зазначеного рішення. Одночасно просить поновити пропущений строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про наявність вказаного рішення йому стало відомо 19.02.2015, після отримання його уповноваженим представником в третейському суді копії вказаного рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини та доводи, просила заяву задовольнити. Додатково до викладеного зазначила, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 16 Закону України «Про третейській суди», оскільки будь-яких даних про те, що сторони узгодили між собою кількісний склад третейського суду для розгляду справи або визначили конкретного третейського суддю в матеріалах справи третейського суду відсутні.

Представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на письмові заперечення, відповідно до яких вважала відсутніми законні підстави для скасування рішення третейського суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку представника КС«Центр фінансових послуг», дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд, враховуючи наявність згідно матеріалів справи третейського суду даних про отримання 19.02.2015 уповноваженим представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, виходить з того, що вказана заява подана у визначений ст.389-1 ЦПК України строк.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про третейські суди» Третейський суд з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Відповідно до додаткової угоди від 17.01.2009 до Кредитного договору, укладеної між сторонами всі спірні питання, пов'язані з виконанням Кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду./а.м.т.с.5/

Згідно наявного в матеріалах справи третейського суду листа КС «Центр фінансових послуг» від 11.07.2014 №4005/14, заявник ОСОБА_1 був повідомлений про те, що у разі порушення умов кредитного договору, вирішення спору підлягає розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок». /а.с.8/

Таким чином, твердження заявника про відсутність згоди його та КС «Центр фінансових послуг» щодо розгляду вказаної справи саме постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та п.2 ч.2 ст.389-5 ЦПК України передбачені підстави та випадки скасування рішення третейського суду, серед яких справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. (ч.1 ст. 17 вказаного Закону)

Згідно зі ст. 23 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» третейський розгляд справи здійснюється завжди у складі одного третейського судді. Склад третейського суду у кількості трьох третейських суддів формується в тому випадку, якщо про таке формування буде подана заява до Третейського суду однією зі сторін не пізніше ніж за три дні до дати проведення засідання Третейського суду у справі.

За правилами ч.1 ст. 11 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право і обов'язок» документи, повідомлення, письмові матеріали та докази вважаються отримані в день їх направлення (надсилання повідомлення) у відповідний й спосіб, навіть якщо на момент їх доставки одержувач за відповідною не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено належним чином іншу сторону або Третейський суд.

Згідно матеріалів справи третейського суду, ОСОБА_1 направлялись наступні документи: копія позовної заяви разом з додатками, ухвала про порушення третейського розгляду по справі від 06.10.2014, копія списку третейських суддів. /а.м.т.с.16, 18, 20/

Разом з тим, будь-яких пропозицій від заявника ОСОБА_1 щодо формування складу Третейського суду до суду не надходило і такі дані матеріали справи третейського суду не містять.

Натомість, 27.10.2014 від КС «Центр фінансових послуг» до Третейського суду надійшов лист з пропозицією сформувати третейський суд у складі одного третейського судді та призначити третейським суддею Логош Тетяну Василівну./а.м.т.с.21/

За таких обставин, ухвалою Голови постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» Логош Т.В. від 27.10.2014 у справі № 410/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сформовано третейський суд у складі одного третейського судді та призначено для третейського розгляду вказаної справи третейського суддю Логош Тетяну Василівну. /а.м.т.с.22/

З огляду на викладене, склад Третейського суду був сформований у відповідності з вимогами Закону України «Про третейській суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право і обов'язок».

Крім того, слід зазначити, що згідно наявних в матеріалах справи третейського суду даних, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце третейського розгляду, зокрема згідно супровідного листа від 06.10.2014 та поштового штемпеля 07.10.2014 ОСОБА_1 направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 06.10.2014, у якій зазначено про судове засідання у справі 30.10.2014 о 15.00 год. /а.м.т.с 17,18 /

Інших обставини, які б вказували на наявність передбачених законодавством підстав та випадків для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, не встановлено.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 17, ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.389-1 - ст.389-6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 року у справі №410/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя К.О. Москаленко