Рішення № 45009170, 12.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

12.06.2015 Справа № 756/15997/14-ц

Номер справи 756/15997/14-ц

Номер провадження 2/756/931/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Валтар», Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним частини іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Валтар», Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним частини іпотечного договору. Після уточнення позовних вимог (а. с. 72-78) в обґрунтування позову вказує, що 25.12.2012 року між Приватним підприємством «Валтар» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», як іпотекодержателем було укладено іпотечний договір на забезпечення належного виконання ПП «Валтар» умов кредитного договору № КЛ-1689/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно умов іпотечного договору його предметом є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) будівельно-конструкторського бюро, з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 4132855,00 грн., без урахування ПДВ. Розділ 7 іпотечного договору «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» та пов'язані з ним положення договору є незаконними і такими, що порушують законні права засновника і власника ПП «Валтар» ОСОБА_1, майно якого знаходиться під іпотекою, оскільки воно суперечить загальним засадам цивільного законодавства, вносить дисбаланс щодо прав та обов'язків сторін за іпотечним договором. Застереження щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та пов'язані з ним положення суперечать принципу неприпустимості позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом, що закріплений в п. 2 ст. 3 ЦК України та принципам справедливості, добросовісності та розумності. Згідно договору ПАТ «Радикал Банк» має можливість набути в досудовому порядку у власність майно, вартість якого в кілька разів перевищує забезпечене зобов'язання на основі прийняття про це одностороннього рішення без отримання на це згоди власника майна. Такі права відповідача за іпотечним договором не співмірні з його обов'язками ні за іпотечним договором, ні за кредитним договором, на забезпечення належного виконання якого він був укладений. 08.10.2014 року ПАТ «Радикал Банк» надіслав ПП «Валтар» повідомлення, в якому вказав про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання, з метою погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30.09.2014 року складає 1788620,73 грн., що значно менше ніж оціночна вартість предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладене позивач посилаючись на ст.ст. 203, 215 цк України просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 25 грудня 2012 року між Приватним підприємством «Валтар» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» в частині, а саме: визнати недійсним:

пункт 2.5 Іпотечного договору: «Сторони погоджуються з тим, що у випадку використання свого права на позасудове задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок Предмета іпотеки при здійсненні незалежної експертної оцінки предмета іпотеки, суб'єкта оціночної діяльності, що здійснюватиме таку оцінку обиратиме на свій розсуд Іпотеко держатель на що підписанням цього Договору Іпотекодавець надає свою згоду».

пункт 3.1.1 Іпотечного договору в частині «і на нього (Предмет іпотеки) може бути звернуто Іпотекодержателем стягнення без жодних обмежень».

пункт 4.1.11 Іпотечного договору: «звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, Кредитним договором та чинним законодавством України».

пункт 6.2 Іпотечного договору: «У випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем Зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Кредитним договором або чинним законодавством, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством».

розділ 7 Іпотечного договору («Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя»):

7.1. Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання Зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладені цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку не виконання та/або неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором та цим договором, а також у інших випадках передбачених Кредитним Договором, цим Договором та чинним законодавством України.

7.2. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору.

7.3. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2. цього Договору.

7.4. Сторони Договору домовилися про те, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього Договору, шляхом:

7.4.2. Переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов.

У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодавець підписанням цього Іпотечного договору підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотеко держателю Предмета іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель для здійснення такої оцінки. Витрати щодо здійснення такої оцінки Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя (придбання Предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення

на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору, Кредитного договору та вимог чинного законодавства України.

Іпотекодавець підписанням цього Договору також засвідчує, що наявності будь - яких інших документів, крім цього Договору та письмового рішення Іпотекодержателя про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки не вимагається.

Цей Договір має силу правовстановлювального документу та надає право Іпотекодержателю подати заяву про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та право продати Предмет іпотеки. Право власності на Предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя у порядку, що передбачений чинним законодавством України.

7.4.3.Шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки відповідно до наведених нижче умов.

У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває право без будь - якого додаткового уповноваження Іпотекодавця від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». Сторони домовилися, що ціною продажу Предмета іпотеки на вибір Іпотекодержателя є:

ціна, яка визначена Іпотекодержателем на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель на свій розсуд без погодження з Іпотекодавцем,

сума, що зафіксована у цьому Договорі як узгоджена сторонами оцінка Предмета іпотеки (п. 2.4. цього Договору).

Право обирати спосіб визначення ціни Предмету іпотеки, згідно з цим пунктом належить Іпотекодержателю.

Витрати щодо здійснення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності несе Іпотекодавець.

Іпотекодавець підписанням цього Договору засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору та договору купівлі-продажу Предмета іпотеки, укладеного Іпотекодержателем з покупцем предмета іпотеки, для реєстрації права власності покупцем на Предмет іпотеки не вимагається.

7.5. За рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись, з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з Кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені цим Договором та Кредитним договором, збитків, завданих простроченням виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору та цим Договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки, в сумі витрат, що понесені Іпотекодержателем для вчинення нотаріусом виконавчого напису та інших нотаріальних дій, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витребування Предмета іпотеки, у випадку, передбаченому в розділі 5 (п'ять) Договору, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього Договору та умов Кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс Іпотекодержатель.

7.6. Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що згідно з цим Договором Іпотекодержатель має право подавати та отримувати заяви, довідки, витяги з різних Державних та інших реєстрів та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу або перереєстрації права власності на предмет іпотеки (витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та/або довідку характеристику з Бюро технічної інвентаризації або іншого органу, що здійснює видачу таких документів, витягів з Державного земельного кадастру, витягів з реєстру обтяжень рухомого майна, витяги - з реєстру іпотек, витяги з Єдиного реєстру заборон та інші будь - які документи, що необхідні для реалізації Іпотекодержателем свого права на набуття права власності на предмет іпотеки або права від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі та прав Іпотекодержателя на використання інших способів задоволення вимог Іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі продажу Предмету іпотеки від свого імені, а також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем Предмета іпотеки або перереєстрацією права власності на Предмет іпотеки. У разі продажу Предмета іпотеки, Іпотекодавець погоджується з тим, що Іпотекодержатель отримає грошові кошти, виручені від продажу та спрямує їх на погашення витрат Іпотекодержателя та Заборгованості за Кредитним договором та інших належних платежів, що має здійснити Позичальник та/або Іпотекодавець, згідно з Кредитним договором та цим Договором, в тому числі ті, що вказані в п. 7.5. цього Договору. Дії, що вказані в цьому пункті вчиняються Іпотекодержателем на безоплатній основі. Іпотекодержатель має право видавати довіреності щодо вчинення дій, які вказані в цьому пункті будь - якій особі.

Всі судові витрати по справі покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Радикал Банк» проти позовних вимог заперечувала, 16.12.2014 року надала суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Окрім вищезазначених договорів, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Радикал Банк», ПП «Валтар» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № ДП-1689/1-980 від 25.12.2012 року, згідно умов договору позивач зобов'язується перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ПП «Валтар» зобов'язань щодо повернення суми кредитів наданих у межах ліміту кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № КЛ-1689/2-980 та додатковими угодами до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому. ПП «Валтар» та позивач систематично порушували умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з цим відповідач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва позовними вимогами до ОСОБА_1 та ПП «Валтар» про солідарне стягнення заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, оскільки сторонами спірного іпотечного договору від 25.12.2012 року є ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Валтар», предмет іпотечного договору належить ПП «Валтар», тому права ОСОБА_1 банком не порушувались. При укладенні та підписанні вказаного вище іпотечного договору сторонами було дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо дієздатності сторін, їх волевиявлення, письмової форми та спрямованості на реальне настання правових наслідків. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2206, що додатково свідчить про дійсність наміру сторін щодо укладення даного договору. Позивачем не доведено як саме банком порушуються його права та не доведені підстави для визнання частини іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача ПП "Валтар" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, заяв та клопотань не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливо розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року між Приватним підприємством «Валтар» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-1689/2-980, згідно умов якого банк надав грошові кошти у тимчасове користування шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кошти, використати їх за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі до 24.12.2014 року включно. (а. с. 45-51)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня 25.12.2012 року між Приватним підприємством «Валтар» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» укладено іпотечний договір , згідно умов якого іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) будівельно-конструкторського бюро, з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9-17)

Крім того, 25.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», Приватним підприємством «Валтар» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № ДП-1689/1-980, відповідно до якого ОСОБА_1, як поручитель зобов'язується перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ПП «Валтар» зобов'язань щодо повернення суми кредитів наданих у межах ліміту кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № КЛ-1689/2-980 від 25.12.2012 року та додатковими угодами до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому. (а.с. 53-56)

Стаття 627 ЦК України передбачає свободу договору, а саме відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Іпотечний договір позивачем підписано, як керівником юридичної особи - ПП «Валтар» , своїм підписом він засвідчив, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зазначений договір ОСОБА_1 не підписував , як фізична особа, а тому судом не встановлено порушення його прав , як фізичної особи, в зв*язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.627, 638 639, 640, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: