Ухвала суду № 45008756, 09.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

09.06.2015 Справа № 756/7399/15-к

Справа № 756/7429/15-к

Провадження № 1-кс/756/966/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

при секретарі: Ніжегородцевій О.О.

за участю прокурора: Олійник В.С.

слідчого СВ Оболонського

РУ ГУМВС України в м.Києві: Сабаріна Ю.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кирилюк О.О., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Батрина Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою-спеціальною освітою,раніше судимого ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кирилюк О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.06.2015, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_6 в приміщенні магазину "Продукти", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 10, побачили на прилавку мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який належить ОСОБА_7

У цей час у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6, виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та розподіливши між собою злочинні дії таким чином, що ОСОБА_6 під приводом здійснення покупок, попросив потерпілу ОСОБА_7, яка являється продавцем у вказаному магазині, продати продукти харчування та з метою відволікання уваги останньої просив показувати йому товари у різній частині магазину.

У свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії є відкритими та те, що даний факт усвідомлює ОСОБА_3, відштовхнув потерпілу назад і схопив її мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі білого кольору, який лежав на холодильнику за прилавком, та став тікати.

У цей же час, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 є відкритими, та він дії з ним відкрито та спільно, схопив продукти харчування, а саме: 9 молочних сосисок, дві грибних закуски та дві пачки морозива «Ріжок», та став також тікати.

У результаті чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які діяли за попередньою змовою групою осіб, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які діяли за попередньою змовою групою осіб, спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2054 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозрюваний не вчиняв кримінального правопорушення, просили застосувати більш м'який запобіжний.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого,підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:рапортом старшого інспектора БПС Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Балюка О.А. про затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_3;протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;протоколом огляду місця події від 04.06.2015 за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 10;показаннями потерпілої ОСОБА_7;протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході складання якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході складання якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;показаннями свідка ОСОБА_10;протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході складання якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;показаннями свідка ОСОБА_9;показаннями свідка ОСОБА_11;протоколом огляду речей від 05.06.2015року .

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 а саме: раніше судимий, тобто він може ухилитись від явки до слідчого та суду, скоїти новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до восьмидесяті розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 48720 грн., яку він має право у будь -який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кирилюка О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 04 червня 2015 року з 16 годин 35 хвилин строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 годин 35 хвилин 03 серпня 2015 р.

Встановити ОСОБА_3 заставу яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 48720 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов