Ухвала суду № 45007992, 11.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18490/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить честь та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_4 у зверненні на ім'я Київського міського голови від 25 червня 2014 року за вхідним номером К-3566 інформацію; визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить честь та ділову репутацію ОСОБА_2 поширену ОСОБА_4 у зверненні на ім'я Київського міського голови від 25 червня 2014 року за вхідним номером К-3566 інформацію; зобов'язати відповідача спростувати поширену ним інформацію про ОСОБА_1 у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом повідомлення Київського міського голову про ухвалене у даній справі судове рішення та відкликати звернення від 25 червня 2014 року; зобов'язати відповідача спростувати поширену ним інформацію про ОСОБА_2 у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом повідомлення Київського міського голову про ухвалене у даній справі судове рішення та відкликати звернення від 25 червня 2014 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі сто тисяч гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі п'ятдесят тисяч гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року за клопотанням представника позивачів було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - Чи виконано рукописний текст у зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року ОСОБА_4, чи іншою особою?; - Чи виконано підпис у зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

За результатами проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, справа направлена до суду з висновком експерта від 30.04.2015р. № 3231/3232/15-32, згідно якого: рукописний запис у документі-зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року від імені ОСОБА_4 виконано іншою особою; вирішити питання, чи виконано підпис у зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим у зв'язку з малим об'ємом графічної інформації, недостатньою кількістю зразків підпису ОСОБА_4, схожістю рухів при виконанні літери, яка притаманна багатьом особам.

Представник позивачів у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної повторної почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що сторона позивачів не згідна з висновками проведеної експертизи в частині дослідження підпису ОСОБА_4, вважає його неповним не ясним та не обґрунтованим, оскільки експертом не було повідомлено суду про недостатність кількості зразків підпису та не запитані інші зразки підпису для дослідження, експертом не надано конкретної відповіді на поставлене питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення комісійної повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що судом були задоволені всі клопотання сторони позивачів щодо витребування необхідних для проведення експертизи зразків, інших зразків підпису відповідачів немає, нових доказів того, що підпис виконано саме ОСОБА_4 суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Необхідність призначення комісійної експертизи, яка проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань, зумовлюється необхідністю дослідження великого обсягу матеріалу та проведення її у короткі строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже наявність підстав для призначення повторної експертизи може бути обумовлена тим, що висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, компетентності експерта.

При призначенні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року судової почеркознавчої експертизи, в розпорядження експерта була надана визначена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, кількість вільних зразків підпису ОСОБА_4 (відібраних судом) та всі наявні на підприємстві, ще був працевлаштований останній, зразки його підпису. Інші зразки підпису ОСОБА_4, які містилися б на документах, які можливо надати для експертного дослідження - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивачів та призначення комісійної повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відсутня необхідність дослідження великого обсягу матеріалів, а з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта від 30.04.2015р. № 3231/3232/15-32 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності чи компетентності експерта.

На підставі наведеного і керуючись ст. 147, 148, 150, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя