Ухвала суду № 45007663, 04.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10196/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Йовенка С.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора Йовенка С.П. у рамках кримінального провадження унесеного за № 42013110040000253 14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору Йовенку С.П. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, враховуючи, що обставини передбачені ст. 37 КПК України для зміни групи прокурорів у провадженні були відсутні, однак здійснення такої зміни саме і свідчить про наявність інших об'єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви сторони захисту в його неупередженості, виходячи з включення його до групи прокурорів у провадженні при відсутності на це підстав визначених ст. 37 Кодексу.

Обвинувачений у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, з вказаних у ній підстав.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави регламентовані ст. 77 КПК України, у даному випадку, на його думку, відсутні.

Тож, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, долучені до неї документи, дослідивши матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та безпосередньо обвинувального акту станом на час його складання та затвердження, а саме 22.07.2013 року, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, а саме: Лубін О.О., Голінченко О.В., Щасна А.Е., Онищенко А.В., Радіонов В.М.

У судовому засіданні від 23.05.2014 року прокурором Нідзельською Л.А. було надано по даному провадженню суду постанову від 21.05.2014 року заступника прокурора Дніпровського району м. Києва С. Лисенка про призначення наступної групи прокурорів у даному кримінальному провадженні: Павлик С.А., Морунов Д.В., Пономарьова М.С., Пономаренко Я.В., Нідзельська Л.А.

В той же час, 03.06.2015 року заступником прокурора Дніпровського району м. Києва А. Максимовим долучено до групи прокурорів у даному проваджені прокурорів Йовенка С.П., Пономарьову М.С., Ткачук Г.В., Клижко А.О., Назарук В.С., оскільки прокурори Лубін О.О., Голінченко О.В., Щасна А.Е., Онищенко А.В. переведені на інші посади з місцевої прокуратури до прокуратури м. Києва, а прокурор Радіонов В.М. перебуває у відпустці, що, відповідно до ст. 37 КПК України, є поважними причинами зміни прокурорів.

При цьому, ст. 37 КПК України регламентовано, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, у даному судовому засіданні не було встановлено обставин регламентованих ст. 37 КПК України, для долучення до групи прокурора Йовенка С.П., враховуючи те, що у даному провадженні наявні інші уповноважені прокурори, а саме Павлик С.А., Морунов Д.В., Пономарьова М.С., Пономаренко Я.В., Нідзельська Л.А. та причин неможливості їх участі у постанові не наведені.

При цьому суд виходить з того, що у разі необхідності зміни групи у провадженні, виходячи зі змісту ст. 37 КПК України, прокурор має право визначити групу прокурорів у провадженні та змінити таку групу, однак поняття долучення до групи у КПК України взагалі не визначено, оскільки не зрозуміло, чи дійсно така посадова особа прокуратури включена у групу чи тільки долучена, якщо долучена , то до чого саме, в якій мірі, та, головне, з якими саме повноваженнями.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Саме ж право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, суд вважає, що обставини передбачені ст. 37 КПК України для зміни групи прокурорів у провадженні були відсутні, однак здійснення такої зміни саме по собі свідчить про наявність інших об'єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви сторони захисту в його неупередженості, виходячи з включення прокурора до групи прокурорів у провадженні при відсутності на це підстав визначених ст. 37 Кодексу.

Тобто, побоювання заявника щодо небезсторонності прокурора та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у даному випадку, можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки відсутні достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності, через, що висловлені, у даному судовому засіданні, доводи прокурора є не спроможними та сумнівними за своєю суттю, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, суд вважає заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи за своєю суттю такими, що ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України та кореспондуються з практикою ЄСПЛ, у зв'язку з чим остання підлягає задоволення шляхом відведення прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву - задовольнити.

Прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Йовенка Сергія Петровича відвести від участі у кримінальному провадженні унесеному 14.03.2013 року за № 42013110040000253 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 08.06.2015 року.

Головуючий суддя: О.В. Бірса