Ухвала суду № 45007469, 09.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9203/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва - Щебетуна Ю.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві слідчого Сливи Т.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040006688 від 08.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Слива Т.І., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Віротченком С.С., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим та 09.07.2014 року повідомленим про підозру слідчим відділом Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.05.2015 приблизно о 17:20 годині у дворі житлового будинку, №2/35 по пр. Гагаріна в м. Києві ОСОБА_3 побачив припаркований автомобіль марки Volks Wagen моделі Tоureg, д.н.з. НОМЕР_1, в салоні якого знаходився прикріплений до лобового скла відеореєстратор, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна.

В подальшому, ОСОБА_3, переконавшись та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Volks Wagen моделі Tоureg, д.н.з. НОМЕР_1, та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за допомогою керамічного уламку автомобільної свічки запалення, яка була у нього при собі, шляхом розбиття скла бокових дверей зі сторони переднього пасажирського сидіння, повторно таємно вчинив крадіжку з його солону належного потерпілому ОСОБА_6 відеореєстратора, вартістю 3000 гривень. Після цього ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 03.11.2010 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки; 16.02.2012 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 08.04.2014 року звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року скасовано, з направленням для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, обранням ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошенням в розшук; 09.07.2014 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру слідчим відділом Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.05.2015 року о 17:50 год. ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України.

08.05.2015 року о 23:15 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2015 та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, 09.07.2014 року повідомлений про підозру слідчим відділом Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України; має не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п'яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який визнає вину у вчиненому, пояснив, що ухилявся від виконання вироку, оскільки хворіє на наркоманію та боявся, що його необґрунтовано звинуватять у збуті наркотиків, просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; захисника ОСОБА_2, яка не погоджується з доводами слідства, що підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки останньому повернуто викрадене майно, також слідством не доведено щодо можливості впливу підозрюваним на свідків; захисник вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту; допитавши у якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_11, яка повідомила суду, що ОСОБА_3 неофіційно працює, при цьому, хворіє на наркоманію, проходив курс лікування; свідок вказала, що повідомляла працівникам ВКВІ неправдиву інформацію, що син не проживає вдома; слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваним, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.10.2000 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; згідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 08.04.2014 року звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року ОСОБА_3 скасовано, з обранням йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направленням для відбування покарання та оголошенням в розшук; крім того, 09.07.2014 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру слідчим відділом Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, має не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Слідчий суддя не бере доводи слідства щодо можливості впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, оскільки вони не доведені та не обґрунтовані у судовому засіданні.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність, встановлених стороною обвинувачення, ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 24 360 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах шістдесяти діб, а саме по 6 липня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя