Ухвала суду № 45007438, 08.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8883/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр зайнятості Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр зайнятості Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно положення ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як убачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить суд: визнати факт розірвання трудового договору від 08.10.2004 року № 1877, укладеного між заявником та СПД ОСОБА_2 з 01.03.2005 року; рекомендувати Центру зайнятості Шевченківського району м. Києва зняти з реєстрації трудовий договір від 08.10.2004 року № 1877, укладений між заявником та СПД ОСОБА_2 Метою встановлення даного факту зазначено - реалізація права заявника на соціальний захист у разі настання безробіття, оскільки Центром зайнятості Шевченківського району м. Києва відмовлено заявнику у реалізації такого права, з підстав порушення роботодавцем ОСОБА_2 п. 6 Порядку реєстрації трудових договорів, який не повідомив Центр про припинення трудового договору від 08.10.2004 року № 1877. При цьому, до заяви долучено копію трудової книжки заявника із записом про її звільнення 01.03.2005р. з посади директора кафе "Смачно" СПД ОСОБА_2 згідно ст. 40 п. 4 КЗпПУ.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. В п. 2 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Так, вивчивши матеріали поданої заяви, враховуючи правила підвідомчості справ, керуючись нормами діючого законодавства України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви та відкритті провадження у справі, оскільки заявлений факт посвідчено трудовою книжкою заявника, у якій міститься запис про звільнення заявника з 01.03.2005 року (Наказ № 3-к від 01.03.2005 року), тому відсутні підстави встановлення такого факту в межах даного провадження, крім того, до повноважень суду не належить здійснення рекомендацій органу державної влади у здійсненні останнім своїх функцій, оскарження яких підлягає судовому вирішення за позовом особи в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 8712810009 від 28 квітня 2015 року, який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр зайнятості Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за квитанцією № 8712810009 від 28 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок 31216206700005 МФО 820019 ЄДРПОУ 38012871.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: