Ухвала суду № 45007331, 27.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29457/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. у справі за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник та її представник звернулись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. у справі за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезазначеним рішенням позовні вимоги ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було задоволено. Після ухвалення цього рішення та набрання ним законної сили заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Зокрема, в заяві зазначено, що в грудні 2013р. заявнику стало відомо про укладення 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" договору факторингу, який суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки він був украдений щодо набуття відступленого права грошової вимоги до боржника - фізичної особи, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" не мало генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, без згоди заявника ОСОБА_1 факторинговій компанії були передані персональні дані заявника, що суперечить Закону України "Про захист персональних даних", крім того, договір факторингу суперечить Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014р. Саме ці обставини вказані в заяві як нововиявлені обставини, які на думку заявника та її представника, є підставами для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, з викладених у заяві підстав та додатково пояснив, що в наданій позивачем у справі копії договору факторингу наявні не всі аркуші, ВАТ "Сведбанк" ліквідовано, а договір факторингу може існувати лише на час існування його сторін, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання недійсним договору факторингу було повернуто позивачу за цим позовом та провадження у справі не відкривалось. Також представник зазначив, що всі викладені в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, обставини не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи, при цьому вважає що прийняття Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014р. не є нововиявленою обставиною.

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, подав через канцелярію суду заяву про залишення справи без розгляду, в задоволенні якої протокольною ухвалою суду було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. у справі за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс" суму заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 1120058,45грн, заборгованість за процентами у розмірі 114271,21грн., пеня у розмірі 8382,69грн., та 3441,00грн. суми сплаченого судового збору, а всього стягнуто 1246153,35грн. (а.с. 72-73).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014р. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р., яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення (а.с. 84-85).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2014р. заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. залишено без змін (а.с. 140-144).

Згідно роз'яснень, які містяться в пунктах 3 та 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

В п. 5 вищезазначеної Постанови Пленуму також роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неналежне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як убачається зі змісту заяви, що розглядається, заявнику ОСОБА_1 стало відомо про укладення між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" договору факторингу від 28.11.2012р., ще в грудні 2013 року, як убачається зі змісту наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі від 13.03.2014р. (а.с. 64), заявником вже на цю дату було подано до суду позовну заяву про визнання договору факторингу недійсним.

Отже у суду немає об'єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що як на час ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва заочного рішення - 09.04.2014р., так і на час розгляду даної справи апеляційним судом м. Києва - 02.10.2014р., заявнику ОСОБА_1 не були і не могли бути відомі обставини того, що договір факторингу був украдений щодо набуття відступленого права грошової вимоги до боржника - фізичної особи (особи заявника), ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" не мало генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, без згоди заявника ОСОБА_1 факторинговій компанії були передані персональні дані заявника.

Таким чином, викладені в заяві зазначені вище посилання заявника не є нововиявленими обставинами, такі доводи могли б бути викладені в апеляційній чи касаційній скаргах.

Не можна також вважати нововиявленою обставиною прийняття 03.06.2014р. Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки його прийняття відбулось після ухвалення рішення у справі, цей закон не пов'язаний з вимогою в даній справі, а тому не міг бути врахований судом при ухваленні судового рішення, отже є новою а не нововиявленою обставиною.

Таким чином, на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. у справі за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому, згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. у справі за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: