Ухвала суду № 45007208, 10.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30039/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, третя особа головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу на посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року та визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про накладення штрафу на посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року та визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року зобов'язано Пенсійний фонд України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ "Радикал" № 96 від 21.12.2007 року та довідки Галузевого державного архіву від 28.09.2007 року № 37192, починаючи з 24.04.2011 року з урахуванням проведених виплат. 17.01.2014 року було видано виконавчий лист з примусового виконання постанови суду від 29.11.2013 року, 24.012014 року заявником подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання рішення суду, на підставі якої 30.01.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Разом тим, станом на день звернення з даною заявою до суду судове рішення не виконано в повному обсязі, що є підставою звернення заявника з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові заперечення відповідача Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як убачаться з матеріалів справи, 29.11.2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Управління Пенсійного фону України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ "Радикал" № 96 від 21.12.2007 року та довідки Галузевого державного архіву від 28.09.2007 року № 37192, починаючи з 24.04.2011 року з урахуванням проведених виплат. (а.с. 2-5)

30.01.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.01.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.01.2014 року. (а.с. 6)

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, наданих Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України N 28/12/13-13 від 09.01.2013 року, нормі ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Надавши оцінку наявним у заяві ОСОБА_1 доказам та викладеним у ній підставам звернення з даною заявою до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про: визнання протиправною бездіяльності відповідача Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року у продовж розумного строку; витребування у відповідача Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звіту про виконання зазначеного рішення суду та стягнення штрафу з посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, оскільки з даною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року, резолютивна частина якої не містить вказівки та строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови суду щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, що, відповідно, позбавляє суд такого права в даному провадженні, тобто після ухвалення постанови суду від 29.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, третя особа головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу на посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року та визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, - слід відмовити, оскільки позивач звернувся з даною заявою до суду після прийняття постанови у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 183-2, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, третя особа головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу на посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року та визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :