Рішення № 45003305, 10.06.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/540/15-ц

Провадження № 2/732/161/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Дударенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області, ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом про визнання недійсними електронних торгів по реалізації приміщення складу будівельних матеріалів , площею 1366,7 кв.м., який розташований за адресою вул.. 1Травня ,144-А с. Вокзал-Городня Городнянського району які проведені 30.03.2015 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 була позбавлена права надати заперечення проти вартості оцінки її майна і взагалі не була повідомлена про вчинення виконавчих дій державними виконавцями ВДВС Городнянського РУЮ чим було порушено ст..2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також в порушення п.10 ст. 6 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в лоті не зазначено відомостей про земельну ділянку , на який розташоване нежиле приміщення (а.с. 38).

В порушення п.3.2,п.3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року , а саме не повідомили позивача про оцінку вартості майна та дату проведення торгів.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позов.

Представник Головного управління юстиції в Чернігівській області в судове засідання не з»явився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області заперечував проти задоволення позову і надав письмові заперечення .

Представник ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області в судове засідання не з»явився належним чином був повідомлений про день і час судового засідання .

Представник Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України позов на визнала і надала письмові заперечення.

ОСОБА_3 і його представник в судовому засіданні позов не визнали , мотивуючи тим , що об»єкт торгів був придбаний правомірно без будь яких порушень законодавства.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

За договором купівлі-продажу від 29.05.2009 року ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення б. №144-А по вул. 1Травня в с. Вокзал Городня Городнянського району. Це право зареєстровано за нею (а.с.9-13).

Постановою державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ від 29.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 441733,24 грн. (а.с.112).

12.01.2015 року ВДВС надійшов звіт про оцінку майна.

15.01.2015 року копію звіту про оцінку майна направлено боржнику та стягувану, що підтверджується листом ВДВС , квитанцією про відправку кореспонденції (а.с.192-193), а також відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с.76).

Інформація про об»єкт торгів була розміщена в системі СЕТАМ (а.с.75, а.с.78-81)

Згідно протоколу №67205 проведення електронних торгів від 30.03.2015 року нежиле приміщення було виставлено на реалізацію за стартовою ціною 112489,00 грн. Переможцем торгів став учасник №2 ОСОБА_3 (а.с.203).

Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

За ч. 1ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивачами оспорюється прилюдні торги, що здійснені у електронній формі, тому підставами для визнання договору, який укладено на них недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Згіднорозпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так, згідно пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Заявляючи позов позивачі посилались на порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року та на порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року.

Суд вважає, що застосування до спірних правовідносин обох нормативних актів є неприпустимим, оскільки позивачем оспорюються прилюдні торги, що здійснені в електронній формі, тому судом слід перевірити чи відповідає зміст оспорюваного правочину Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року.

Згідно ч. 3ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначенимистаттею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 3ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Державним виконавцем надані суду належні докази, який підтверджують виконання ним вимог ч. 3ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»та повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна позивача в порядку, який встановлено законом ( а.с.76, 192-193).

Не надано позивачем доказів невиконання державним виконавцем вимог п. 10 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року.

Посилання позивача на порушення процедури продажу майна, правил проведення торгів, пункту 3.2,3.11 ,Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року суд не може взяти до уваги, оскільки цей порядок не розповсюджується на відносини з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і не регулює ці відносини.

Згідно зіст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розділом Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно дост. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Аналізуючи значення термінів зазначениху розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , суд вважає, що електронні торги за своєю юридичною природою є продажем майна на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

Із розділу VІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів видно, що після закінчення електронних торгів автоматично формується протокол електронних торгів до якого вноситься інформація, яка містить всі істотні умови договору купівлі-продажу. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється організатором до відповідного органу державної виконавчої служби.

Викладене дає підстави стверджувати, що протокол, який формується за результатами торгів є договором купівлі-продажу.

Таким чином, під час проведення електронних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець з однієї сторони та продавець з іншої сторони. Покупцем може бути фізична або юридична особа, яка придбала майно, а продавцем - Відділ державної виконавчої служби, оскільки останній уповноважений законом на примусове відчуження майна боржника з метою примусового виконання рішення суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважене на організацію та проведення торгів. Судом встановлено, що між цим підприємством та Відділом державної виконавчої служби не укладено угоди за якою ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України виступав би від імені Відділу державної виконавчої служби або від власного імені як комісіонер. За таких обставин відсутні підстави

вважати що ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України витупає продавцем при здійсненні прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.209,212-215 ЦПК України, ст. ст.203,215 ЦК України, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області , ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області , ВДВС Суворівського РУЮ у Херсонській області , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.