Ухвала суду № 45003152, 16.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1972/15

Справа № 754/2144/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про застосування норм чинного законодавства до адвоката Родіної О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Головного управління МВС України в м. Києві, про визнання договору передачі майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання договору передачі майна недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки заявив письмове клопотання про застосування норм чинного законодавства України до адвоката Родіної О.В., зважаючи на те, що адвокатом нехтуються та вчиняються практично протизаконні дії, зокрема у судовому засіданні під час розгляду даної справи. Також представник зауважив, що адвокат Родіна О.В. була захисником ОСОБА_5, який є сином позивачки, а також послався на те, що адвокат здійснює свою професійну діяльність всупереч нормам діючого законодавства, у зв"язку з чим просив змінити представника - адвоката Родіну О.І., як таку, що порушує присягу адвоката, адвокатську етику та свідомо нехтує нормами процесуального закону України, а також винести з цього приводу мотивовану ухвалу.

Позивачка ОСОБА_2, підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача - адвокат Родіна О.В. - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник третьої особи - Відділу дозвільної системи - Лук"яненко О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З урахуванням вимог вказаної статті між відповідачкою ОСОБА_3 та адвокатом Родіною О.В. був укладений Договір на ведення цивільної справи в суді від 10.03.2015 року.

На підставі даного Договору у судовому засіданні 14.04.2015 року адвокат Родіна О.В. була допущена до участі у справі в якості представника відповідачки ОСОБА_3

Згідно із вимогами ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, адвокатом Родіною О.В. дотримано порядок участі представника у судовому засіданні, її повноваження оформлені належними документами, жодних заборон для участі її у судовому засіданні, передбачених ст. 41 ЦПК України, судом не встановлено.

У клопотанні представник позивача просить суд застосувати аналогію права та змінити представника відповідача Родіну О.В.

Але слід зазначити, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено порядок зміни представника сторони у судовому процесі. Крім того, представником позивача не було надано суду жодних належних доказів того, що адвокатом Родіною О.В. було допущено порушення правил адвокатської етики, передбачених відповідним законом.

Крім того, судом може бути застосовано при розгляді справи аналогію права, але не може бути застосовано аналогію процесу. Представник позивача у своєму клопотанні просить вирішити процесуальне питання під час розгляду даної справи, але при цьому просить застосувати аналогію права, але питання зміни представника відповідача не є питанням застосування права.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 38, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про застосування норм чинного законодавства України до адвоката Родіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: