Рішення № 45001725, 09.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4852/15-ц

провадження № 2/753/3439/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарях - Мінасян С.Г., Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач, ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 13 324, 22 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243, 60 грн. В обґрунтування позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначало, що 15 січня 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1873/13-Т/К/03 від 28.11.2013 року автомобіль НОМЕР_3 застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda» становить 13.324, 22 грн. Згідно платіжного доручення № 1812 від 28.01.2014 року страхове відшкодування позивачем перераховано на рахунки страхувальника. У зв'язку з тим, що у позивача настало право регресної вимоги до відповідача, а на письмові вимоги про відшкодування шкоди ОСОБА_2 відповіді не надає, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1873/13-Т/К/03 від 28.11.2013 року автомобіль марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 13-20).

Відповідно до Рахунку - фактури № 584806,РФ,00270330 від 22.01.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 склала 13 324, 22 грн. (а.с.28-30).

Згідно платіжного доручення № 1812 від 28.01.2014 року страхове відшкодування позивачем перераховано на рахунки страхувальника ДП «Авто Інтернешнл» (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позивачем було сплачено потерпілій особі (власнику пошкодженого Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.11, ст. 59 ЦПК України у відповідача виникло грошове зобов'язання перед ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 324, 22 грн.

Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 244 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА