Рішення № 45001430, 02.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7087/15-ц

Провадження №: 2/752/3718/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_2 при вчиненні 26 липня 2014 року правочину купівлі-продажу автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 не попередив її, як покупця, про всі права третіх осіб на автомобіль.

Просила суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу від 26 липня 2014 року автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати реєстрацію автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, здійснену на ім'я ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в розмірі 30 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову ОСОБА_1, в якій зазначив, що з обставинами викладеними у позовній заяві погоджується та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача і ухвалити по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та не заперечуються відповідачем, а тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля Chevrolet Captiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний автомобіль 26 липня 2014 року ОСОБА_1 придбала у відповідача, ОСОБА_2, що підтверджується договором про надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів № 26-07/14 від 26 липня 2014 року, довідкою-рахунком Серія ВІА № 673234 від 26 липня 2014 року. Відповідно до вказаних документів, та вбачається, що автомобіль було придбано за 30 000,00 (тридцять тисяч) грн, які було передано ОСОБА_1 ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно доводів ОСОБА_1, викладених у позовній заяві, на момент придбання спірного автомобіля ОСОБА_2 приховав та не повідомив покупця, що вказане майно придбане у шлюбі з ОСОБА_3 та відносно нього існує спір щодо визнання його спільною сумісною власністю сторін, а навпаки запевняв ОСОБА_1, що автомобіль знаходиться у його особистій приватній власності, будь-які претензій та права третіх осіб на вказане майно - відсутні. Ці доводи відповідачем ОСОБА_2 визнані та не оспорюються, тому суд вважає, що вказані обставини не підлягають доказуванню з огляду на положення ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, як такі, що визнані сторонами.

У відповідності до ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається.

Згідно зі ст. 215 ЦК України правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Порушуючи вимоги ст. 659 ЦК України, відповідач приховав від позивачки та не попередив її, як покупця, про всі права третіх осіб на автомобіль Chevrolet Captiva, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тому суд прийшов до висновку, що правочин купівлі-продажу від 26 липня 2014 року автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути визнаний судом недійсним.

В зв'язку з недійсністю правочину відчуження автомобіля, реєстрація автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, здійснена на ім'я ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 216 ЦК України кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У відповідності до п. 7 постанови пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 вартість зазначеного автомобіля в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн., ця сума в порядку реституції підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, понесені ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу від 26 липня 2014 року автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, здійснену на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в розмірі 30 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 300,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.