Ухвала суду № 45001193, 03.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22174/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1589/15

У Х В А Л А

03.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Дмитра Володимировича та за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей та застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 16.12.2008 року.,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повторне витребування доказів у ПНКМНО Кирилюка Д.В.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки від нотаріуса надійшли необхідні документи, які приєднані до матеріалів справи.

ПНКМНО Кирилюк Д.В. в судовому засіданні зазначив, що попередню ухвалу про витребування доказів виконано ним в повному обсязі.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання та відводи.

Оскільки представник відповідача використав своє диспозитивне право на подачу відповідного клопотання про залишення заяви про витребування доказів без розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні відповідні документи на виконання ухвали про витребування доказів, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити питання позовної заяви з підстав визначених відповідачем, і в подальшому дійти з цього приводу категоричного висновку при вирішенні справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Дмитра Володимировича та за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей та застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 16.12.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя