Вирок № 4499942, 18.12.2007, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело №177-/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Матвийца Я.С.

при секретаре Пикуль В.А.

с участием: прокурора Дрокиной Е.Н.

защитника ОСОБА_1.

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обви­нению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки РФ Приморского края Дальнегорского р-на пос. Рудная Пристань, русской, гражданки Украины, обра­зование среднее, замужней, не работающей, по отношению своих несовершеннолет­них детей лишенной материнских прав, проживающей г. АДРЕСА_1 зарегистрированной по АДРЕСА_2 ранее судимой:

1) 07.02.2002 г. Желтоводским горсудом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч. 2-185 ч.3 УК Украины к Зг. лишения свободы. Освобождена 23.06.2004 г. по постановлению Жел-товодского горсуда на основании ст. 81 УК на 3 мес. 27 дней условно-досрочно, на­казание отбыто.

2) 18.10.2007 г. Желтоводским горсудом по ст. 342 ч.2, 75-76 УК Украины к 2 г. ли­шения свободы с испытательным сроком на 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

1). Подсудимая ОСОБА_5, примерно в 22.00 часов 17.09.2007 года, пришла по пригла­шению в гости к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему в АДРЕСА_3. Находясь в указанной квартире, они совме­стно употребили спиртные напитки, вследствие чего ОСОБА_3 уснул.

ОСОБА_5, убедившись в том, что ОСОБА_3 спит, руководствуясь корыстным моти­вом, решила совершить кражу принадлежащего ему имущества. С этой целью, реализуя свой умы­сел, направленный на тайное похищение чужого имущества,ОСОБА_5, путем свободного доступа из в АДРЕСА_3 тайно похитила:

- кредитную пластиковую карту Желтоводского филиала КП «ПриватБанк» и лист бумаги с персональным кодом ОСОБА_3, на счету которой находились деньги в сумме 4.450 грн. (четыре тысячи четыреста пятьдесят грн.);

- зарплатную пластиковую карту Желтоводского филиала банка «Финансы и Кредит» для по­

лучения зарплаты с ООО «Восток-Руда» и лист бумаги с персональным кодом ОСОБА_3, на сче­

ту которой находились деньги в сумме 600 грн.;

· электроутюг импортного производства стоим. 63 грн;

· пылесос марки «Самсунг» стоим. 214.20 грн;

· покрывало полуторное стоим. 45 грн;

· комплект постельного белья стоим. 40 грн;

· силиконовое полуторное одеяло стоим 58.50 грн;

завладев указанным имуществом, ОСОБА_5, с места преступления скрылась. Примерно с 00.00 часов до 01.28 часов 18.10.07 г. она с похищенной карты Желтоводского филиала КП «При­ватБанк» с банкомата КП «ПриватБанк» и банкомата «ПроминвестБанк», расположенных по ул. Кропоткина, 14Y2, и 14\4 г. Желтые Воды, с помощью пин-кода сняла со счета потерпевшего ОСОБА_3 наличные деньги в сумме 2010 грн.

В этот же день, примерно с 09.00 часов до 09.11 часов с похищенной карты Желтоводского филиала банка «Финансы и Кредит» с банкомата КП «ПриватБанк», расположенного по ул. Кропот­кина, 14\2 г. Желтые Воды, с помощью пин-кода сняла со счета потерпевшего ОСОБА_3 на­личные деньги в сумме 600 грн., а с карты Желтоводского филиала КП «ПриватБанк» - 2440 грн.

Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинила материальный ущерб потерпев­шему ОСОБА_3 на общую сумму 5. 470. 70 грн., а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

2) Она же, повторно, 07.10.2007 года примерно в 15.00 часов, находилась во дворе домаАДРЕСА_1. В это же время она увидела, как ее сосед по лестничной площадке, ОСОБА_2, проживающий в квартире № 48, уехал из дома на велосипеде. Достоверно зная о том, что жена ОСОБА_2, яв­ляется женщиной преклонного возраста, недавно перенесла тяжкое заболевание - инсульт, и плохо ориентируется во времени и пространстве, а так же то, что ОСОБА_2, дома не будет продолжи­тельное время, ОСОБА_5 решила обманным путем проникнуть в квартиру к ОСОБА_6 и похи­тить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5, пришла к квартире АДРЕСА_4Днепропетровской об­ласти. На ее звонок двери квартиры открыла ОСОБА_6 Чтобы незаконно проникнуть в квартиру обманным путем,ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_6, что якобы ее муж стоит с велосипедом во дворе дома. Он ее попросил, чтобы жена передала через нее его кошелек с деньгами, который якобы он забыл дома. ОСОБА_6 поверила словам ОСОБА_5 и впустила ее в квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_5 в ящике стола обнаружила портмоне с деньгами в сумме 800 грн, и, убедив­шись в том, что ОСОБА_6 не наблюдает за ее действиями, тайно похитила деньги и скрылась из квартиры.

Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинила материальный ущерб потерпев­шему ОСОБА_2 на общую сумму 800 грн., а похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

3) Повторно, подсудимая ОСОБА_5, 09.10.2007 года, примерно в 15.30 часов, пришла по приглашению к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему в АДРЕСА_5. Находясь в указанной квартире, они совместно употребили спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 стал готовить еду на кухне. Пользуясь тем, что хозяин квартиры занят приготовлением пищи, ОСОБА_5, руководствуясь корыстным моти­вом, решила тайно похитить его имущество.

С этой целью, примерно в 16.00 часов этого же дня, она вышла из кухни в комнату и, увидев лежащие на полке серванта деньги в сумме 1350 грн, тайно похитила их и с места совершения пре­ступления скрылась.

Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинила материальный ущерб потерпевше­му ОСОБА_4 на общую сумму 1350 грн., а похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 185, УК Украины признала в полном объеме и суду пояснила, что инкри­минированные ей в вину преступления, по эпизодам кражи денег и имущества у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она совершила по обстоятельствам, как это установлено судом вы­ше в приговоре.

Эти показания подсудимой ОСОБА_5, соответствуют фактическим обстоятельствам де­ла, которые подсудимой и иными участниками судебного рассмотрения данного уголовного дела не оспариваются.

В связи с этим в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования доказательств по эпизодам хищения чужого имущества потерпевших ОСОБА_3 от 17.09.07 г. и ОСОБА_4 от 09.10.07 г. в судебном заседании был ограничен.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_5 виновной себя в совершении преступления предусмот­ренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - не признала и суду пояснила, что вмененное ей в вину указанное преступление по факту кражи денег из квартиры ОСОБА_2 - не совершала. Она считает, что ее оговаривают ее соседи ОСОБА_6.

Несмотря на то, что ОСОБА_5 виновной себя по указанному эпизоду совершения ею хи­щения из денег из квартиры ОСОБА_2. не признала, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в пригово­ре суд, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказатель­ствами.

Будучи допрошенной, 01.11.07 г., на досудебном следствии в качестве обвиняемой ОСОБА_5 поясняла, что 07.10.07 г примерно в 15.00 часов она находилась во дворе дома АДРЕСА_1. В это время она увидела, как ее сосед по лестничной площадке, ОСОБА_2, проживающий в квартире № 48, уехал из дома на ве­лосипеде. Она достоверно знает о том, что жена ОСОБА_2 недавно перенесла тяжкое заболева­ние - инсульт, и плохо помнит, что с ней происходит. Так же она знала, что ОСОБА_2, дома не будет продолжительное время. Поэтому она решила обманным путем проникнуть в квартиру к ОСОБА_2 и похитить деньги.

С этой целью она пришла к квартире ОСОБА_6. На ее звонок двери квартиры открыла ОСОБА_6 Она (ОСОБА_5) пояснила ей, что якобы ее муж ОСОБА_2. стоит с велосипедом во дворе дома. Он ее попросил, чтобы жена передала через нее кошелек с деньгами, который якобы он забыл дома. ОСОБА_6 поверила ее словам и впустила в квартиру. Находясь в квартире, она в ящике стола об­наружила портмоне с деньгами в сумме 800 грн, купюрами по 200 грн, и сказала ОСОБА_6 , что ей некогда искать деньги, т.к. очень спешит, и с похищенными деньгами вышла из квартиры. Т. 1 л.д. 224-225,

Поэтому суд считает, что такие показания, данные подсудимой ОСОБА_5, не при­знавшей своей вины по данному эпизоду, являются достоверными и должны быть положены в основу приговора, т.к. полностью подтверждаются следующими исследованными судом объективными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2. суду пояснил, что примерно 10.10.07 г. он получил пенсию и хотел часть денег положить в портмоне, где хранилось 800 грн. в нижнем ящике письменного стола. Однако денег он в портмоне не обнаружил. О деньгах он стал расспрашивать свою жену ОСОБА_6 Она ему пояснила, что несколько дней назад приходила со­седка ОСОБА_5, чтобы та передала ей кошелек с деньгами для него. Она сказала, что он его за­был дома. Кроме того,ОСОБА_5почему-то назвала себя по имени ОСОБА_5. Поскольку жена его тяжело больная женщина, она перенесла инсульт, то часто забывается, многое может вспоминать с трудом из-за перенесенной болезни, но об этом факте они беседовали не один раз и ее пояснения являются достоверными.

Данными протокола допроса на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6, которая поясняла следующее: примерно 07.10.07 г. в дневное время, как только ее муж ОСОБА_2. ушел по своим делам, в квартиру кто-то позвонил. Когда она открыла двери, то увидела на пороге сосед­ку из 46 квартиры - ОСОБА_5. Она ей сказала, что ее муж стоит на улице просит передать ему кошелек с деньгами, который он забыл дома. Она ее впустила в квартиру. Женщина стала ходить по всем комнатам искать кошелек. Затем внезапно сказала, что кошелек она не нашла и ей срочно нужно идти. На вопрос как ее зовут, женщина ответила, что ее имя ОСОБА_5. А когда она ушла, то ей вспомнилось, что имя ее соседки вовсе не ОСОБА_5, а ОСОБА_5. Примерно через день после визита со­седки, муж спросил, не брала ли она деньги с портмоне, на что она ему рассказала о том, что прихо­дила ОСОБА_5 с кв. 46 и искала кошелек с деньгами по его просьбе.

Данными протокола устного заявления о совершенном преступлении от 10.10.07 г., в соответствии, с которым потерпевший ОСОБА_2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денег в сумме 800 грн с квартиры. Т.1 л.д. 166.

Данными протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и фототаблицей к нему, гдеОСОБА_5 указала обстоятельства при которых ею были по­хищены деньги из квартиры потерпевшего ОСОБА_2, указала на нижний ящик письменного стола, где она обнаружила в портмоне деньги в сумме 800 грн купюрами по 200 грн, которые и по­хитила. Т. 1 л.д. 207-210.

Поэтому суд, оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, счи­тает, что виновность подсудимой ОСОБА_5

краже, - т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной повторно;

краже, - т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной повторно, соединенной с

проникновением в жилище;

в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и содеянное надлежит квалифици­ровать по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Доводы подсудимой ОСОБА_5 о своей непричастности к совершению хищения денег из квартиры ОСОБА_2., опровергаются всей совокупностью приведенных в данном приговоре дока­зательствами, и, по мнению суда, продиктованы ее желанием уклониться от уголовного наказания за содеянное преступление.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_5, суд учитывает характер, степень об­щественной опасности и тяжесть совершенных ею преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_5, являются искреннее раскаяние и признание своей вины в содеянных преступлениях. Однако по месту жительства ОСОБА_5, характеризуется крайне отрицательно, ущерб потерпевшим не возмещен. Обстоятельст­вами, отягчающими, ее наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лиц, преклонного возраста. С учетом изложенного суд считает, ОСОБА_5, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для применения при осуждении ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 5448 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Граж­данского Кодекса Украины, исходя из установленной стоимости похищенного имущества и суммы денег, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2. на сумму 800 грн. в счет возмеще­ния материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украи­ны, подлежит удовлетворению в полном объеме причиненного ему материального вреда.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 1350 грн. в счет воз­мещения материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений предусмотрен­ных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложе­ния наказаний, окончательное наказаниеОСОБА_5назначить в виде - 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной системы..

Меру пресеченияОСОБА_5, - содержание под стражей, до вступления в силу приговора оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента фактического ее задержа­ния, т.е. с 25 октября 2007 года.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - удовлетво-ритьв полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 5448 гри. в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 800 грн. в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 1350 грн. в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в счет возмещения затрат на производство судебных экспертиз в пользу НДКЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской об­ласти на р\с 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской обл. МФО 805012 ОКПО 25575055 - в сумме 1647.51грн.

Вещественные доказательства: джинсовый женский костюм темно-синего цвета, нажитый ОСОБА_5 преступным путем, и находящийся на хранении при деле - обратить в доход государ­ства. Кроссовки «Адидас», принадлежащие ОСОБА_5 и находящиеся на хранении при деле, пе­редать в ее распоряжении. Тряпку белого цвета с отпечатками следов обуви, хранящуюся при деле -уничтожить. Липкие ленты с отпечатками пальцев рук и таблицы с отпечатками ладоней, храня­щиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд участниками, с момента его оглашения, подсудимой ОСОБА_5 в тот же срок и в том же порядке - с момента вручения ей копии данного приговора.