Ухвала суду № 44996746, 04.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/119/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_7 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Коопзовнішторг» було укладено кредитний договір №3-0006/13/40-KL, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з граничним кредитним лімітом в сумі 375 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 22 квітня 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, визначеному в п.3.2 договору (згідно із змінами до даного договору від 05 листопада 2013 року фіксована процентна ставка становить 10 процентів річних).

Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 3-0059/13/40-Р від 23 квітня 2013 року, укладеним з поручителем ОСОБА_6. Який взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання ПАТ «Коопзовнішторг» своїх зобовязань за вказаним договором кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, у ПАТ «Коопзовнішторг» станом на 09 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 327 265,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 4 230 258 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 287 000 доларів США (еквівалент 3 709 782 грн. 38 коп.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 15 729,80 доларів США (еквівалент 203 324 грн. 51 коп.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 24 535,78 доларів США (еквівалент 317 151 грн. 23 коп.) пеня за простроченим кредитом та процентами.

З метою врегулювання мирним шляхом ситуації, що склалася, Банк направив 11 вересня 2014 року позичальнику та відповідачу листи з вимогою про погашення заборгованості, на які не було відреаговано належним чином.

Тому ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_7 просив стягнути на його користь з ОСОБА_6 як солідарного боржника заборговані ПАТ «Коопзовнішторг» кошти в сумі 327 265, 58 доларів США (що еквівалентно 4 230 258 грн. 12 коп.).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 327 265,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ у еквіваленті становить 4 230 258 грн. 12 коп. за договором кредиту №3-0006/13/40-KL від 23 квітня 2013 року та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку зазначав, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Форум», не врахував ту обставину, що на даний час не розглянута справа за позовом ПрАТ «Коопзовнішторг» до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим кредитного договору від 23 квітня 2013 року, стягнення за яким є предметом позову до Господарського суду Черкаської області.

Крім того позивачем вже було заявлено позов до позичальника ПАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» про стягнення заборгованості до Господарського суду Черкаської області. Відповідно, у випадку задоволення позовних вимог до обох осіб, позивач отримає право стягнути подвійну суму заборгованості.

Апелянт зазначає, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та боржником 23 квітня 2013 року також було укладено іпотечний договір № 3-0058/13/40-ІР, за яким в іпотеку відповідачу було передано належне позивачу нерухоме майно, а саме: комплекс, до складу якого входить адміністративна будівля загальною площею 68,4 кв.м., склади, загальною площею 1085,8 кв.м, склади, загальною площею 884,4 кв., огорожі, замощення та вбиральні. Зазначений комплекс розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149.

Також станом на кінцевий термін погашення заборгованості - 22 квітня 2014 року, на рахунках ПрАТ «Коопзовнішторг» продовжували рахуватись кошти в наступних розмірах:

Рахунок № 26007301225006/980 - 7600,00 грн.

Рахунок №26006302225006/980 - 746,00 грн.

Рахунок № 26008300225006/980 - 1 441 382,27 грн.

Рахунок № 26008300225006/978 - 29 962,55 євро

Рахунок №26008300225006/840 - 122 594,11 дол. США. Які ПрАТ «Коопзовнішторг» скеровувало на погашення заборгованості , шляхом подачі відповідної заявки, чим вчинило всі можливі дії на виконання зобов'язання за кредитним договором , але Банк не провів відповідний взаєморозрахунок.Тому, на думку відповідача, вимоги банку про стягнення з нього, як з поручителя, суми заборгованості є безпідставними.

ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону дане судове рішення відповідає, а посилання апелянта на вказані ним обставини не дають підстав для задоволення його скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Коопзовнішторг» 23 квітня 2013 року було укладено кредитний договір №3-0006/13/40-KL на виконання умов якого ПАТ «Коопзовнішторг» отримало кошти в сумі 375 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 22 квітня 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, визначеному в п.3.2 договору (згідно із змінами до даного договору від 05 листопада 2013 року фіксована процентна ставка становить 10 процентів річних).

Дана обставина доводиться матеріалами справи та була визнана сторонами.

Виконання зобовязань ПАТ «Коопзовнішторг» по поверненню ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів та нарахованих відсотків по вказаному кредитному договору, було забезпечено договором поруки , укладеним 23 квітня 2013 за № 0076/08/23-ZNv/S-3 з поручителем ОСОБА_6 /а.с.32-34/ , чинність якого також визнається сторонами.

Як вбачається з досліджених судом першої інстанції матеріалів цивільної справи - ПАТ «Коопзовнішторг» зобовязань за даним договором не виконало.

У звязку з чим станом на 09 вересня 2014 року перед банком утворилася заборгованість в сумі 327 265,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 4 230 258 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 287 000 доларів США (еквівалент 3 709 782 грн. 38 коп.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 15 729,80 доларів США (еквівалент 203 324 грн. 51 коп.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 24 535,78 доларів США (еквівалент 317 151 грн. 23 коп.) пеня за простроченим кредитом та процентами.

Про що Банк 11 вересня 2014 року позичальнику та відповідачу , як поручителю, повідомляв листами з вимогою про погашення заборгованості, на які не було відреаговано належним чином.

Доказів про погашення даної суми заборгованості повністю або частково ОСОБА_6 суду не надав та не спростував докази позивача про наявність непогашеного боргу ПАТ «Коопзовнішторг» перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі, що був зазначений в позовній заяві.

А його посилання на ту обставину, що ПАТ «Коопзовнішторг» вчиняв дії, спрямовані на погашення боргу за кредитним договором, шляхом подання заявки ПАТ «Банк Форум» на конвертацію гривневих коштів з рахунків ПАТ «Коопзовнішторг» в даному банку у долари США, з подальшим їх перерахунком для погашення боргу, - не спростовує доказів наданих позивачем про наявність боргу та висновків суду з цього питання. Оскільки, хоч згідно умов кредитного договору ( стаття 4) і було передбачено договірне списання коштів /т.1 а.с.6-14/, на яке й посилається апелянт, але платіжні доручення про списання коштів з рахунків ПАТ «Коопзовнішторг», з їх частковою конвертацією у долари США /т.1 а.с.191-197/, були подані ПАТ «Коопзовнішторг» до ПАТ «Банк Форум» після того як в даному банку почала діяти тимчасова адміністрація (з 14 березня 2014 року /т.1 а.с.130-132, т.2 а.с.155-158, 160/). Тому, відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», - на дату звернення ПАТ «Коопзовнішторг» з платіжними дорученнями не здійснювалися задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, про що було зазначено на відповідних платіжних дорученнях, а з інших джерел ПАТ «Коопзовнішторг» погашення існуючої заборгованості не здійснював, а його зобовязання перед кредитором залишилися не виконаними.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обовязок солідарної відповідальності за зобовязаннями ПАТ «Коопзовнішторг» перед ПАТ «Банк Форум» , також передбачений і п.1.1. Договору поруки .

При цьому згідно умов вказаних у даному пункті Договору поруки ПАТ «Банк Форум», як кредитор, наділений правом звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань до Боржника (ПАТ «Коопзовнішторг»), та до Поручителя (ОСОБА_6А.) разом, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Тому не відповідають встановленим обставинам та нормам чинного законодавства посилання ОСОБА_6 на відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості, яка існує у ПАТ «Коопзовнішторг» перед ПАТ «Банк Форум», у звязку з невиконанням умов кредитного договору та про подвійне стягнення заборгованої суми, враховуючи, що ПАТ «Банк Форум» також звернулося з позовом до господарського суду про стягнення даного боргу і з ПАТ «Коопзовнішторг», оскільки, у разі задоволення даного позову, законом передбачений порядок виконання судових рішень по зобовязаннях солідарних боржників, яким врегульовано в тому числі й питання унеможливлення подвійного стягнення боргу за солідарним зобовязанням.

Таким чином суд першої інстанції правомірно стягнув даний борг з ОСОБА_6А, як з поручителя, що взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання ПАТ «Коопзовнішторг» своїх зобовязань за договором кредиту, допустивши стягнення цих коштів з відповідача. Оскільки такий обовязок передбачений як Договором поруки, так і законом (ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року відхилити .

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :