Ухвала суду № 44996688, 11.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/400/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 2 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Малого приватного підприємства "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до МПП "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 201, ст. 203, 303, 304 ЦПК України до розгляду іншої справи.

В обґрунтування заяви зазначав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачу стало відомо про отримання відповідачем свідоцтва на спірну квартиру.

В звязку з тим, що вказане свідоцтво було видано із численними порушеннями, з метою захисту порушеного права позивача, та з метою зясування усіх необхідних обставин для правильного вирішення спору, було подано до Звенигородського районного суду Черкаської області позовну заяву до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання нотаріальної дії незаконною.

Вважає, що до вирішення справи про визнання нотаріальної дії незаконною неможливо правильно вирішити дану справу.

Просив провадження у цивільній справі №22ц/793/400/15 за позовом ОСОБА_6 до МПП "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним зупинити до розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області справи № 694/220/15-ц за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання нотаріальної дії незаконною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Ст. 201 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Колегія суддів вважає, що представником відповідача не було надано апеляційному суду Черкаської області належних доказів того, що вказані в клопотанні справи будуть взаємоповязані на момент ухвалення по них рішень і що окремий розгляд кожної зі справ унеможливить розгляд іншої. Тому колегія рахує, що заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі лише явиться підставою для тяганини по її розгляду та порушенням прав учасників судового процесу..

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Малого приватного підприємства "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним - відхилити.

Головуючий :

Судді :