Ухвала суду № 44996622, 11.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/400/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 2 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Малого приватного підприємства "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до МПП "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до МПП "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В обґрунтування заяви зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають корегуванню та у звязку з необхідністю звернення до суду з іншими позовними вимогами до учасників даної цивільної справи, керуючись ст. 207, п.4 ст.307 ЦПК України, ст.16 ЦК України, просив Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_6 закінчено ухваленням 17 грудня 2014 року рішення Звенигородським районним судом Черкаської області про відмову позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Тобто, в апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмови від неї.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна залишати без розгляду лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 302, 307 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Малого приватного підприємства "Рапід", третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним- відхилити.

Головуючий :

Судді :